Определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4289/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4289/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4217/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Коробковой Ирины Васильевны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г.
(судья Панин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2017 с Коробковой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 640 515,90 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 20 000 рублей, комиссия за коллективное страхование в размер 12 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 203,82 рублей (л.д.57 т.1).
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭОС", поскольку по договору уступки прав требования N/ОРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" права кредитора, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. произведена замена взыскателя по делу Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС" (л.д.17-18 т.2).
В частной жалобе Коробкова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на недоказанность заключения договора цессии, поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора цессии, а представленная копия не может являться допустимым доказательством.
Кроме того, суд не установил отсутствие или наличие задолженности по возбужденному исполнительному производству у должника (л.д.33-39 т.2).
В возражениях на частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Коробковой И.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.91 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2017 с Коробковой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 640 515,90 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 212 377,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 20 000 рублей, комиссия за коллективное страхование в размер 12 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 203,82 рублей (л.д.57 т.1).
13.04.2018 Лискинским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
26.08.2019 между взыскателем Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в числе которых право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Коробковой И.В. (л.д.152-159,160 т.1).
Согласно п.3.3. договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N/ОРВ объем прав требования по каждому кредитному договору указан в Приложении N к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.
Исходя из представленной заявителем выписки из приложения N к договору уступки прав требования, объем перешедших прав требования к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 434,65 руб. (л.д.160 т.1).
Доказательств погашения задолженности в указанном размере в рамках исполнительного производства на дату перехода права 26.08.2019, либо несоответствия объема уступаемых прав по договору фактической задолженности должником не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности заявителем наличия и размера непогашенной задолженности отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Районный суд дал надлежащую правовую оценку представленной должником справке Банка ВТБ о том, что задолженность Коробковой И.В. по вышеуказанному договору по состоянию на 11.11.2019 погашена полностью и договор закрыт (на основании которой исполнительное производство окончено 13.11.2019) и исходил из того, что указание на отсутствие задолженности обусловлено уступкой прав по договору, а не фактическим погашением задолженности должником.
Районный суд и правомерно признал достоверными и обоснованными объяснения банка о том, что банк с даты уступки права ООО "ЭОС" перестал быть кредитором, в связи с этим задолженность перед банком считается погашенной, а договор закрытым; дальнейшее сопровождение осуществляется цессионарием. В период с 19.10.2019 года по 26.08.2019 Коробковой И.В. задолженность перед банком не погашалась, закрытие договора после уступки прав не свидетельствует о том, что Коробкова И.В. долг погашала. То есть, с момента уступки прав банк утрачивает право на получение задолженности от должника, соответственно, задолженность считается погашенной перед банком.
Ссылаясь на противоречивость документов банка, Коробкова И.В. не представила никаких платежных документов в подтверждение погашения задолженности перед банком в какой-либо части.
Поскольку решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, состоявшийся между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" договор уступки прав требования не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, объем уступаемых прав определен в приложении N к договору, договор в установленном порядке не оспорен и не признан действительным, это влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о замене стороны взыскателя ее правопреемником ООО "ЭОС" является правильным.
Довод частной жалобы о не представлении заявителем сведений, в том числе платежного поручения, об оплате новым кредитором за уступаемое право, на правильность выводов суда не влияет, поскольку договор цессии по форме и содержанию соответствуют закону, а финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должников, вытекающие из исполнительного документа, не влияют.
Кроме того, договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ N/ОРВ сторонами сделки не оспорен, в том числе по мотиву неисполнения новым кредитором обязательства по оплате уступаемых прав, Банк исполнение договора цессионарием не отрицает.
Довод частной жалобы об отсутствии у цедента Банка ВТБ (ПАО) права на обращение в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство предусматривает право стороны исполнительного производства на обращение с заявлением о замене стороны.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора уступки права требования, не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор уступки прав требований должен быть представлен только в оригинале, не установлено.
Материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
О времени и месте судебного заседания от 04.02.2020 с перерывами до 12.03.2020 Коробкова И.В. была извещена надлежащим образом (л.д.210 т.1), 13.02.2020 ею представлены письменные возражения на заявление Банка о процессуальном правопреемстве (л.д.234-237 т.1). В судебном заседании от 04.02.2020, в том числе после перерыва 14.02.2020 участвовал представитель Коробковой И.В. Фролов С.С.
Ходатайство Коробковой И.В. об отложении судебного заседания (после перерыва до 12.03.2020) в связи с занятостью ее представителя ФИО4 в другом процессе разрешено судом с соблюдением положений статей 166-167 ГПК РФ, отказ в отложении судебного заседании судом мотивирован в определении, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде первой инстанции не представил.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Коробковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка