Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Новиковой Натальи Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ПАО "Сбербанк России", начальнику Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, ФССП России, УФССП России по Брянской области, Федоренковой Зое Яковлевне о признании торгов по продаже квартиры недействительными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 12.09.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества недействительными, о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности продавца, о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения, истца Новиковой Н.А. и ее представителя по доверенности Хамейкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Цыбульского Д.С., представителя Федоренковой З.Я. по доверенности Сорокового С.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.06.2016 г. с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры. В рамках возбужденного Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительного производства квартира была передана на торги, которые не состоялись, в связи с чем постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ квартира как не реализованная с публичных торгов передана в собственность банка. Считает, что в действительности торги не проводились. В нарушение установленных сроков в сети Интернет не опубликовано извещение о проведении торгов, судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства и о проводимых торгах, что лишило ее права на своевременное обжалование этих постановлений и в последующем на обжалование результатов торгов.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд:
признать торги по продаже недвижимого имущества - <адрес> - недействительными;
признать постановление Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче имущества недействительными;
признать недействительным право собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении <адрес>;
погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении <адрес>.
Также Новикова Н.А. обратилась в суд с отдельным иском к ПАО "Сбербанк России", Федоренковой З.Я., ссылаясь на то, что по итогам незаконных торгов ПАО "Сбербанк" зарегистрировал свое право собственности на квартиру и вопреки запрету, принятому судом в обеспечение ее иска, реализовал спорную квартиру Федоренковой З.Я., родственники которой в настоящее время пытаются ее выселить.
Истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Федоренковой З.Я., недействительным;
применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение с возвратом продавцом ПАО "Сбербанк России" полученных по сделке денежных средств покупателю Федоренковой З.Я., восстановления права собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении спорной квартиры;
признать за Новиковой Н.А. право собственности на <адрес>.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.08.2019 г. гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Новикова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушение ее прав судебным приставом-исполнителем, который направил постановление о вынесении исполнительного производства в ее адрес только спустя месяц после его вынесения, постановление ею не получено, она лишена права на добровольное исполнение судебного акта. Также в ее адрес не были направлены постановления о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества должника. После объявления публичных торгов несостоявшимися, в нарушение ст. 58 закона "Об ипотеке" ПАО "Сбербанк России" не направил ей предложение о заключении соглашения на приобретение заложенного имущества по его начальной продажной цене, в связи она была лишена своего права на единственное жилье.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Федоренкова З.Я., представители ответчиков - межрегионального ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, представители ФССП России, УФССП России по Брянской области, начальник Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Короткова С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.06.2016 г. с Новиковой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 526 руб., судебные расходы в сумме 8 915 руб. 26 коп. Обращено взыскание на принадлежащую Новиковой Н.А. заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 230 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче <адрес> на торги. В этот же день подана заявка на проведение торгов.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в адрес УФССП по Брянской области направлено извещение о готовности к реализации имущества в форме торгов.
В газете "Брянская учительская газета" от ДД.ММ.ГГГГ, лот N, на сайте www.torgi.gov.ru опубликованы информационные извещения о проведении торгов по продаже названного выше жилого помещения с указанием начальной продажной цены, установленной решением суда в размере 2 230 000 руб.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена указанной квартиры снижена на 15% и определена в размере 1 895 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ повторно размещена публикация о проведении торгов спорной квартиры со сниженной первоначальной продажной ценой в газете "Брянская учительская газета", лот N, на сайте <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов признано, что в виду отсутствия заявок торги признаны не состоявшимися.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что ПАО Сбербанк дан положительный ответ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорной квартиры.
Исполнительное производство окончено - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта передачи имущества.
По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" (продавец) передало в собственность Федоренковой З.Я. (покупатель) <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Федоренковой З.Я. на указанную квартиру.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2019 г. на основании заявления Новиковой Н.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Сбербанк России" совершать любые распорядительные действия в отношении указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обоснованного и в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществило организацию торгов спорной квартиры, нарушения процедуры торгов не установлено. Злоупотребление правом со стороны ПАО "Сбербанк России" по отчуждению спорной квартиры отсутствует, также как и основания для признания сделки недействительной. Также судом применен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права..
Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продажа с торгов заложенного имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Нарушений требований названных законов при организации и проведении торгов судом не установлено.
Разрешая спор суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 448 ГК РФ и ч. 3 ст. 57 федерального закона "Об ипотеке" информация о проведении торгов по продаже квартиры была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - <данные изъяты> утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 909).
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных организаторами торгов, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что публикация о проведении торгов не была размещена в официальном периодическом издании не свидетельствуют о существенности нарушения.
Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Новиковой Н.А. о признании торгов недействительными, судебная коллегия исходит из того, что торги признаны несостоявшимися, соответственно, к ним не могут быть применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительной заключенной на торгах сделки.
Факт неизвещения должника о проведении торгов не влечет нарушения прав истца в силу следующего.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3 ст. 448 ГК РФ).
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п.5 ст. 448 ГК РФ).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неизвещении должника не влияют на существо принятого решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у организатора торгов обязанности извещать о них должника, поэтому процедура проведения торгов и права должника не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что торги не объявлялись и не проводились, опровергается материалами дела.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что у нее имелся покупатель, готовый приобрести квартиру на торгах, о дне проведения которых она не знала, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований и для признания незаконными актов судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры взыскателю.
Согласно ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
Судом установлено, что торги по продаже квартиры по <адрес> <адрес> дважды не состоялись.
В соответствии с п.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Таким образом, квартира правомерно была передана взыскателю судебным приставом-исполнителем согласно постановлению и акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав тем, что после признания торгов несостоявшимися, банк не согласовал с ней возможность приобрести квартиру по ее начальной продажной цене, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку часть 2 статьи 58 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), предусматривает право, а не обязанность залогодержателя в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися приобрести по соглашению с залогодателем имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования.
Судом первой инстанции проверены доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства и с передачей квартиры взыскателю. Суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.122 Закона об исполнительном производстве. В этой связи не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику только спустя месяц после его вынесения, поскольку эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель лишил должника права на добровольное исполнение судебного акта, не подтверждена допустимыми доказательствами о наличии у Новиковой Н.А. финансовой возможности такого исполнения и о чинимых судебным приставом-исполнителем препятствий к погашению ею долга.
Иные доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.А. в части неполучения ею постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о передаче имущества на торги, об оценке имущества, судебной коллегией не проверяются в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы истца в суде апелляционной инстанции в той части, что судебный пристав-исполнитель произвольно установил начальную продажную стоимость квартиры, поскольку из дела видно, что данная стоимость установлена решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры Федоренковой З.Я. по тому основанию, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства недействительности сделки не нашли своего подтверждения. Так, судебный акт о применении обеспечительных мер был получен Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения государственной регистрации права собственности Федоренковой З.Я. на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые действия и сделки не повлекли нарушения прав истца Новиковой Н.А., поскольку способствовали исполнению судебного акта и восстановлению нарушенных прав взыскателя, а также привели к аннулированию ее задолженности перед банком.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Новиковой Натальи Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ПАО "Сбербанк России", начальнику Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, ФССП России, УФССП России по Брянской области, Федоренковой Зое Яковлевне о признании торгов по продаже квартиры недействительными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 12.09.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества недействительными, о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности продавца, о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
