Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шатова В.Н. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Шатову В. Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-9/2019".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 17.04.2019 г. удовлетворены встречные исковые требования Шибаева А.В. к Шатову В.Н. установлена граница земельных участков с КН N и КН N по границе н1-н22, определенной в заключении эксперта Бархатова В.Н. N 7/2019 по указанным координатам. Исковые требования Шатова В.Н. к Шибаеву А.В., Шибаеву В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; отказано в удовлетворении требований к Шибаеву В.С. Суд обязал Шибаева А.В. устранить препятствия в пользовании Шатовым В.Н. земельным участком по адресу: <адрес>, - убрать с территории указанного земельного участка металлический гараж, расположенный между точками н9-н24 с географическими координатами X 371661.79 У 1383983.92; X 371664.46 У 1383981.86 путем его переноса, частичного демонтажа. С Шибаева А.В. в пользу ИП Дрозд М.Г. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области - 300 руб.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 17.04.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Шатова В.Н. к Шибаеву А.В. в части требований об установлении границ земельного участка прекращено.
Указанные решение и определение суда в апелляционном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.
18.07.2019 г. истец Шатов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 17.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом не исследованы и не приняты во внимание заявленные им доказательства; в заключении эксперта имеется ошибка; выразил несогласие с географическими координатами в виду не изучения судом обстоятельств на местности, в решении суда имеются разночтения между географическими координатами; судом не произведен выноса границ на местность земельного участка ответчика после его размежевания; неверно определено место расположения земельного участка истца. Ссылался на материалы гражданского дела N 2-543/2018. Кроме того, в день производства судебной экспертизы им были приглашены сотрудники БТИ, аппаратура эксперта была настроена при помощи оборудования сотрудников БТИ, в связи с чем имелась погрешность в измерениях эксперта, координаты установленные при таких настройках судом приниматься не должны. Судом также не был разрешен вопрос относительно межевой земли. Также указал на неверное определение границы земельных участков из-за противоправных действий ответчика по изменению обстановки на земельном участке. Просит суд считать ошибку эксперта вынужденной. Кроме того, указал на заинтересованность эксперта в виду личного общения с представителем ответчика. Просил суд возобновить производство, пересмотреть гражданское дело, вынести решение об установлении границы земельного участка согласно его межевого плана. Указывал на признание ответчиком спорной границы при рассмотрении гражданского дела N 2-543/2018. Просил пересмотреть вопрос относительно устранения препятствий пользования земельным участком.
Ответчик Шибаев B.C. просил отказать в удовлетворении заявления.
Ответчик Шибаев А.В., представитель третьего лица администрации Добринский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе истец Шатов В.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав истца Шатова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изложенные Шатовым В.Н. в заявлении обстоятельства аналогичны доводам, приведенным ранее в обоснование исковых требований и в возражениях на встречный иск Шибаева А.В., и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Всем указанным истцом обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии решения. Проверка законности решения суда от 17.04.2019 г. судом апелляционной инстанции не проводилась.
Доводы заявления Шатова В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, заключению судебного эксперта, выражают несогласие с решением суда по существу.
При рассмотрении спора Шатов В.Н. не заявлял отвода эксперту по причине его заинтересованности в виду общения с представителем Морозовой В.И., ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз также не заявлял.
Судом первой инстанции верно признано, что изложенные истцом обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шатова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
