Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Э. в лице законных представителей Бесединой А.В. и Беседина Д.Н., Лавровой Е.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Николаевой Галины Александровны удовлетворить.
Признать недействительным формирование земельного участка с КН N на основании межевого плана от 30 января 2012 года.
Обязать Э. в лице законных представителей Бесединой Александры Владимировны и Э. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда освободить за счет собственных средств территорию земельного участка с КН N путем демонтажа хозяйственной постройки, возведенной по восточной границе участка КН N; ограждения, установленного с ул. Озерной по северной, северо - восточной стороне участка КН N до границы смежного участка с КН N; ограждения, установленного на смежной границе участков КН N с южной и северной стороны соответственно.
Указано, что решение суда является основанием для исключения из ГКН соответствующих сведений о границах земельного участка с КН N
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Лавровой Е.М. и ее представителя Жакуповой Ф.А., представителя Э. Галактионова А.Е., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, возражения представителя Николаевой Г.А. Жолобова А.М., считавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Г.А. обратилась в суд с иском, в которым изначально просила признать недействительным формирование земельного участка с КН N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 12 августа 2011 года, выданную главой администрации Новомосковского сельского поселения на имя Лавровой Ирины Михайловны в отношении указанного выше земельного участка; признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 25 апреля 2016 года между Лавровой Ириной Михайловной и Э.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Э. на земельный участок с КН N
В ходе рассмотрения дела требования иска были дополнены требованием об освобождении территории указанного земельного участка путем демонтажа расположенной на нем хозяйственной постройки, возведенной по восточной границе участка КН N и ограждения, установленного с ул. Озерной по северной, северо - восточной стороне участка КН N до границы смежного участка с КН N, а также установленного на смежной границе участков КН N, КН N с южной и северной стороны соответственно.
В обоснование иска Николаева Г.А. ссылалась на несоблюдение требований земельного законодательства при формировании и постановке на кадастровый учет в оспариваемых границах земельного участка с КН N на основании межевого плана от 30 января 2012 года.
Указывала, что она является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с КН N и расположенного на нем нежилого здания - бани, площадью 80 кв.м по адресу: <адрес>.
Данное строение было возведено ею в 2015 году, получены технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго".
При предоставлении ей указанного участка доступ к нему был предусмотрен с улицы Озерной, данным проходом, проездом истица пользовалась при освоении участка и в период строительства бани.
Впоследствии территорией проезда с улицы Озерной начал пользоваться ответчик в лице его законных представителей, являющийся собственником смежного земельного участка с КН N, при этом на указанной территории для собственных нужд были возведены хозяйственная постройка, проведены работы по установке ограждения со стороны ул. Озерной, вдоль границ участка и со стороны смежной границы истца, что препятствует использованию прохода.
При выяснении данных обстоятельств истцу стало известно, что в границах территории общего пользования, посредством которой был запланирован и осуществлялся доступ к участку и бани истца, сформирован и постановлен на кадастровый учет участок КН N, право собственности на него зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги.
Ссылаясь на то, что вследствие действий ответчика она в настоящее время лишена возможности свободно проходить, проезжать к своему земельному участку и расположенному на нем нежилому строению, а обращения к ответчику с просьбой освободить спорную территорию, оставлены без внимания, Николаева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Впоследствии истица отказалась от иска в части требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 12 августа 2011 года, выданной главой администрации Новомосковского сельского поселения на имя Лавровой Ирины Михайловны в отношении земельного участка КН N, признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 25 апреля 2016 года между Лавровой Ириной Михайловной и Э.; признания недействительным зарегистрированного права собственности Э. на земельный участок с КН N.
Такой отказ принят судом и определением от 30 мая 2019 года производство по делу в этой части требований прекращено.
В остальной части судом постановлено изложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы Э. в лице законных представителей Бесединой А.В. и Беседина Д.Н., а также Лавровой Е.М., в которых ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Лаврова И.М. ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что права истицы не нарушены, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имелось. Выводы суд об обратном находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, настаивая, что при постановке спорного участка на кадастровый учет сведений о наличии прохода и проезда к участку истицы в госкадастре не содержалось.
Указывает, что суд, признав недействительным формирование земельного участка с КН N на основании межевого плана от 30 января 2012 года, фактически поставил под сомнение наличие прав на этот участок.
Считает, что судом нарушен баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности способа защиты нарушенного права.
Обращает внимание, что суд выше за пределы заявленных требований, фактически признав за истицей право на публичный сервитут (устройство дороги), тогда как таких требований заявлено не было.
Критикуя решение, указывает, что хозяйственные постройки, возведенные на КН N, ограждения на нем не являются самовольными, возведены на земельном участке, находящемся в собственности, что исключает их снос.
Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
В апелляционной жалобе несовершеннолетнего Э. в лице законных представителей Бесединой А.В. и Беседина Д.Н. также ставится вопрос об отмене решения суда.
Податель жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности, настаивая, что это является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Полагает, что поскольку спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 3 апреля 2011 года, то с указанной даты следует исчислять общий трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления иска в суд был пропущен.
Указывает, что даже если исчислять срок исковой давности с момента предоставления земельного участка в аренду истцу - с 10 апреля 2012 года, то он также пропущен.
Просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик Лаврова И.М.. ее представитель, а также представитель Э.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Николаева Г.А. и ответчик Э. проживают в жилом доме <адрес>
Для обслуживания и эксплуатации данного домовладения сформирован земельный участок с КН N.
Кроме того, истец и ответчик являются смежными землепользователями земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в непосредственной близости от указанного выше домовладения.
Так, истец является собственником земельного участка с КН N, площадью 100 кв.м.
Указанный земельный участок был образован в 2012 году из земель государственной собственности, 17 января 2012 года поставлен на кадастровый учет, в этом же году участок предоставлен в аренду истцу для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2016 году участок предоставлен истцу в собственность по договору передачи, заключенному 26 февраля 2016 года между Николаевой Г.А. и администрацией Гурьевского городского округа.
На этом участке Николаевой Г.А. возведен объект капитального строительства, который поставлен на кадастровый учет с назначением - нежилое здание - баня, с присвоением кадастрового номера N.
Постановка на кадастровый учет данного объекта, регистрация права собственности Николаевой Г.А. были произведены на основании представленного договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества от 10 ноября 2015 года.
Ответчику Э. принадлежит на праве собственности участок с КН N, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Участок поставлен на кадастровый учет по выписке из похозяйственной книги 17 октября 2011 года, местоположение границ участка уточнено 03 апреля 2012 года на основании межевого плана от 30 января 2012 года.
Заказчиком кадастровых работ выступал прежний собственник участка Лаврова И.М., которая распорядилась спорным участком 25 апреля 2016 года в пользу своего внука - ответчика Э. Э.., заключив с ним договор дарения участка.
На указанном участке возведены строения: гараж и две хозяйственные постройки, северо - восточная часть участка используется под огород, по периметру участок имеет ограждение в виде металлических столбов, соединенных между собой металлопрофильными листами и сеткой рабицей.
Приведенные выше обстоятельства были установлены натурным осмотром участка, проведенным сотрудниками контрольно - ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1203/2018, исследованного судом, а также подтверждены представленным стороной истца доказательством - схемой расположения участка, изготовленной кадастровым инженером по состоянию на 18 сентября 2018 года, на которой отображены границы участков истца и ответчика согласно сведениям государственного кадастрового учета, а также спорная хозяйственная постройка и ограждение, о демонтаже которых заявлено истцом при уточнении требований иска.
Согласно представленного топографического материала спорная хозяйственная постройка расположена по восточной границе участка N; спорное ограждение установлено с ул. Озерной по северной, северо - восточной стороне участка N до границы смежного участка с кадастровым номером N; а также на смежной границе участков N с южной и северной стороны соответственно.
Более того, наличие указанных ограждений и сооружений на земельном участке, их возведение за счет собственных средств не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора законными представителями ответчика Э. - отцом Бесединым Д.Н. и матерью Бесединой А.В.
Разрешая требования Николаевой Г.А. настаивающей на том, что спорный земельный участок был сформирован за счет территории общего пользования, и в результате такого формирования у истца отсутствует возможность свободного прохода, проезда к своему участку и расположенному на нем нежилому зданию - бане, и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным формирования земельного участка с КН N на основании межевого плана от 30 января 2012 года и, установив, что на участке установлены постройки и забор, мешающие проходу истицы на свой участок, обязал ответчика Э. в лице его законных представителей освободить территорию этого земельного участка путем демонтажа хозяйственной постройки, возведенной по восточной границе участка, а также демонтажа ограждения, установленного с ул. Озерной по северной, северо - восточной стороне до границы смежного участка с КН N, а также ограждения, установленного на смежной границе участков КН N с южной и северной стороны.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Результаты этой оценки подробно приведены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям в жалобах об обратном, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Так, как верно указано судом, в соответствии с п. 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких - либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Определение понятия "территории общего пользования" дано и в п. 12 ч. 1 статьи 1 ГрК РФ, под которой понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов исследованных судом кадастровых и регистрационных дел на земельные участки с КН N (собственник Э. и КН N (собственник Николаева Г.А.), на момент принятия решения о выдаче Лавровой И.М. выписки из похозяйственной книги, а также на момент государственной регистрации права собственности Лавровой И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В выписке из похозяйственной книги от 12 августа 2011 года, в материалах кадастрового дела на данный земельный участок не содержится сведений о его границах, отсутствует какой - либо план, чертеж, схема с отображением привязки к местности.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка с КН N проходила и должна проходить именно так, как указано в межевом плане от 30 января 2012 года, представленным в орган кадастрового учета для постановки его на кадастровый учет, суду не представлено.
Доказательств принадлежности Лавровой И.М. образованного спорного земельного участка, местоположение и границы которого отображены в указанном выше межевом плане, с перечисленными в нем характеристиками, материалы дела не содержат.
Кроме того, как установлено судом, на момент подачи заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области в 2012 году о постановке на кадастровый учет участка КН N (03 апреля 2012 года - кадастровый учет), земельный участок истца уже был сформирован и предоставлен истцу Николаевой Г.А. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (17 января 2012 года - кадастровый учет, 02 марта 2012 года - предоставление в аренду).
При этом из содержания кадастрового дела на земельный участок истца с КН N следует, что указанный участок формировался одновременно с двумя смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.
Заказчиками кадастровых работ выступали Николаева Г.А. и смежные пользователя Р. и Г. Участки формировались для ведения личного подсобного хозяйства по одной линии с ул. Озерной в следующем порядке: участок Николаевой Г.А. с КН N площадью 100 кв.м, участки жильцов дома <адрес>: Р. с КН N, площадью 133 кв.м. и Г. с КН N, площадью 153 кв.м.
При постановке на кадастровый учет указанных выше участков в отношении участка Николаевой Г.А. и Р. были установлены обременения под проезд, на участке Николаевой Г.А. - 41 кв.м., на участке Р. - 39 кв.м.
Из схемы расположения данных участков на кадастровой карте территории, составленной кадастровым инженером Д., из раздела межевых планов участков КН КН N усматривается, что доступ к ним был предусмотрен за счет земель общего пользования кадастрового квартала N и указанных выше ограничений, установленных: в отношении участка Николаевой Г.А. для доступа к участкам Р. и Г., в отношении участка Р. для доступа к участку Г.
Установив и проанализировав приведенные выше материалы формирования указанных участков, включая участки сторон по делу - как истца, так и ответчика, представленную стороной истца схему расположения земельных участков, представленные сторонами фотоматериалы с отображением спорной территории и спорных строений, а также иные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с КН N был образован за счет территории общего пользования, посредством которой был предусмотрен доступ к участку истца.
Вопреки утверждениям подателей жалоб об обратном, данные топографического и фотоматериала, представленные суду, сведения схем межевых планов указанных выше земельных участков, подтверждают, что за счет спорной территории, которая была включена в состав участка ответчика при уточнении его границ, обеспечивался доступ к образуемым участкам, включая участок истца Николаевой Г.А.
Учитывает судебная коллегия и то, что ранее, в 218 году Николаева Г.А., посчитав свои права нарушенными вследствие установки ответчиками ограждения, препятствующего доступу на ее участок, обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, в ходе которого и выяснилось, что в отношении участка КН N на основании межевого плана от 30 января 2012 года было проведено межевание. В этой связи решением суда от 14 ноября 2018 года в иске ей было отказано, после чего истица обратилась с настоящим иском в декабре 2018 года.
В этой связи суд счел доказанным и установленным, что представленные доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы стороны истца о необходимости использования части спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, необходимой истцу в качестве проезда, прохода к своему участку и расположенному на нем нежилому строению.
Тогда как доказательств, опровергающих такие выводы суда, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Каких - либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии к земельному участку истца иных возможных подъездных путей, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности формирования спорного земельного участка в границах согласно межевого плана от 30 января 2012 года, признав, что права Николаевой Г.А. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН N нарушенными, что повлекло применение к стороне ответчика такой меры ответственности как демонтаж в границах занятой территории хозяйственной постройки и ограждения.
Ссылки в жалобе Лавровой И.М. на то, что признав недействительным формирование земельного участка с КН N на основании межевого плана от 30 января 2012 года, суд фактически поставил под сомнение наличие прав на этот участок, несостоятельны, поскольку само по себе наличие как Лавровой И.М., так и впоследствии у ее внука права собственности на участок предметом оценки суда не являлось.
От части иска о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 12 августа 2011 года, выданной на имя Лавровой Ирины Михайловны в отношении земельного участка КН N, признания недействительным договора дарения этого земельного участка и возникшего права Э. на участок с КН N Николаева Г.А. в ходе судебного разбирательства отказалась и такой отказ принят судом.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы Лавровой И.М., полагавшей, что суд выше за пределы заявленных требований и фактически признал за истицей право на публичный сервитут (устройство дороги). Подобных выводов в судебном акте не имеется.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.
Срок исковой давности для предъявления настоящего иска Николаевой Г.А. не пропущен. Утверждения подателя жалобы об обратном несостоятельны.
По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая в данном случае демонтаж произвольно установленного ограждения и хозяйственной постройки.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
