Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4289/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Параниной Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2019, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Параниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Параниной Т.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90939 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
17.07.2014 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Чистякова Т.В. (с 20.07.2018 Паранина Т.В. в связи с заключением брака) заключили кредитный договор N..., по условиям которого Параниной (Чистяковой) Т.В. предоставлен кредит в размере 71 000 рублей сроком до 31.12.2018 под 24, 10 % годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам до 89 дней Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с 90 дня до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов"
В период с 01.11.2015 по 26.06.2018 Паранина Т.В. (Чистякова) погашение кредита не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 51 526 рублей 31 копейка, а также по уплате процентов и неустойке.
30.03.2018 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил Параниной Т.В. (Чистяковой) требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
21.11.2018 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Параниной (Чистяковой) Т.В. задолженности по кредитному договору за период с 01.11.2015 по 26.06.2018 в размере 93161 рубль 24 копейки.
26.11.2018 мировой судья Вологодской области по судебному участку N 16 вынес судебный приказ о взыскании с Параниной (Чистяковой) Т.В. в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 28.11.20218 судебный приказ от 26.11.2018 отменен.
16.04.2019 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Параниной (Чистяковой) Т.В. задолженность за период с 01.11.2015 по 26.06.2018 в размере 93161 рубль 24 копейки, в том числе: сумма основного долга - 51 526 рублей 31 копейка, сумма процентов - 33 913 рублей 36 копеек, штрафные санкции - 7 721 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 84 копейки.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Паранина (Чистякова) Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паранина (Чистякова) Т.В. указывает, что суд не истребовал у истца подробных расчетов кредитной задолженности, что не позволило ей представить свои возражения. Расчет задолженности истца является необоснованным, поскольку она вносила платежи по кредиту до момента прекращения деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк". К задолженности, образовавшейся до декабря 2015 года, подлежит применению срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оснований для его изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что обязательства по Кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Вместе с тем с решением суда в части размера взысканных процентов по кредиту судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк решилвоспользоваться своим правом на установление повышенной неустойки, в связи с чем, стороны указали в пункте 12 Кредитного договора, что с 90 дня до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, но при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно пункту 6 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита.
Таким образом, первый срок уплаты процентов за период с 01.07 по 30.09.2015 от задолженности в размере 51 526 рублей 31 копейка наступил 31.10.2015.
В течение 89 дней, начиная с 01.11.2015, начисление процентов по кредиту продолжалось по ставке 22% годовых.
Начиная с 90-ого дня, то есть с 29.01.2016, начисление процентов прекратилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел и взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период по 26.06.2018, что не соответствует условиям договора, в соответствии с которым задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 07.07.2015 по 29.01.2016 и составит 6426 рублей 79 копеек (51526,31/100х22/365х207).
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной суммы задолженности до 62953 рублей 10 копеек расходов по оплате госпошлины до 2088 рублей 59 копеек.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, то они не могут быть признаны состоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Паранина (Чистякова) Т.В., узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала, а следовательно сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций (неустойки, пени).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты судом, поскольку пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности заявлено не было.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца расчета кредитной задолженности рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено на том основании, что такой расчет представлен в материалы дела.
Других доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2019 изменить.
Уменьшить размер взысканной с Параниной Т.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору с 90939 рублей 67 копеек до 62953 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 2994 рубля 24 копейки до 2088 рублей 59 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Параниной Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
