Определение Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4289/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4289/2019
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего: судьи Дороховой В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22.10.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 августа 2019 года,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 августа 2019 года, ссылаясь на получение копии обжалуемого решения суда (дата), в связи с чем у истца не было достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.10.2019 истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333, 334 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, который извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судебное извещение вручено представителю истца (дата) (л.д. 77). Истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решение от (дата) в окончательной форме изготовлено (дата). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истекал (дата) .
Копия решения суда от (дата) была своевременно направлена в адрес истца в установленный ст. 214 ГПК РФ срок- (дата) и получена им (дата), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.78,79) и Банком не оспаривается.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (дата) (почтовый штамп на конверте), то есть за пределами срока на обжалование.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба истца и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступили за пределами установленного законом срока на обжалование решения, при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, ответчик суду не представил.
Суд соглашается с данным выводом, поскольку пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
В качестве причины пропуска срока на подачу частной жалобы истец сослался на получение копии обжалуемого решения суда только (дата).
Однако данное обстоятельство нельзя признать в качестве уважительной причины, поскольку с момента получения истцом копии обжалуемого решения у юридического лица имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы в установленный срок (18 дней).
Поскольку каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено, оснований для его восстановления не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что представитель банка Крецу Е.В. в период с (дата) по (дата) находилась на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем ознакомилась с решением суда только (дата), не влекут отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, к тому же не являются достаточными для признания причин пропуска срока юридическим лицом уважительными.
Нахождение представителя Банка на больничном является внутренними организационными трудностями Банка, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может продлевать установленный процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов.
С учетом изложенного суд находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка