Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Василия Ивановича к Бочарникову Петру Ивановичу, Бочарникову Ивану Петровичу о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе Бочарникова Петра Ивановича
на решение Старооскольского городского суда от 04 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Бочарникова П.И. Кузьменковой О.В. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бочарникова В.И. Шмырева С.В. (по ордеру), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Бочарникову В.И. по праву собственности принадлежало 32/51 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
29.05.2012 года Бочарников В.И. передал по договору дарения безвозмездно в собственность Бочарникова П.И. 32/102 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом, находящиеся по указанному адресу.
16.11.2018 г. по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома, Бочарников П.И. произвел отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу сына Бочарникова И.П.
Дело инициировано иском Бочарникова В.И., который просил с учетом увеличения размера исковых требований признать недействительными договора дарения и возвратить в его собственность указанное недвижимое имущество, погасить записи в ЕГРН о праве собственности Бочарникова И.П.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.
Представитель ответчика Бочарникова П.И. требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Признан недействительным договор дарения от 29 мая 2012 года, заключенный между Бочарниковым Василием Ивановичем и Бочарниковым Петром Ивановичем.
В собственность Бочарникова Василия Ивановича возвращено 32/102 доли в праве на земельный участок площадью 613 кв. м. и 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 78,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре недвижимости записи N и N от 11 декабря 2018 г. погашена запись о регистрации права общей долевой собственности Бочарникова Ивана Петровича, 18 июня 1985 года рождения, на 32/102 доли в праве на земельный участок площадью 613 кв. м. и 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 78,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований Бочарникову В.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 572 ГК РФ и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Бочарников В.И. зарегистрирован с 14.07.2007 и постоянно проживает по адресу: <адрес> 04.06.2011 и 04.05.2011 в доме были зарегистрированы соответственно брат Бочарников П.И., жена брата Б. Р.К.
22 апреля 2011 г. Бочарникову В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Бочарникова И.А., умершего 19.10.2010 года, состоящее из 1/2 дои жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано 10.05.2011 г.
Как следует из дела правоустанавливающих документов N: 156, документы на государственную регистрацию подавались братом истца Бочарниковым М.И., действующим в интересах Бочарникова В.И. на основании нотариальной доверенности от 24.11.2010 г., свидетельство о госрегистрации было получено также Бочарниковым М.И.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 5064 от 23.11.2011 г., предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 613 кв. м, по адресу: <адрес>: Бочарникову В.И. - 32/51 доли в праве, Желтикову А.А. - 19/51 долей в праве, 28.11.2011 г. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Право собственности за истцом зарегистрировано 15.03.2012 г.
29.05.2012 г. между Бочарниковым В.И. (даритель) и Бочарниковым П.И. (одаряемый) заключен договор дарения, в силу которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому 32/102 доли в праве на земельный участок площадью 613 кв. м. и 1/4 долю в праве на жилой дом, площадью 78,9 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Госрегистрация договора дарения и права общей долевой собственности на недвижимое имущество за Бочарниковым П.И. произведены 13.06.2012 г.
16 ноября 2018 г. по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома, Бочарников П.И. произвел отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу сына Бочарникова И.П.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения от 29.05.2012 г. недействительным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом доверительного отношения истца к Бочарникову П.И., приходящегося ему братом, с которым он начал проживать совместно с лета 2011 г., состояния здоровья - Болезнь Паркинсона (смешанного форма) молодого возраста, 3 стадии по Хену-Яру, нейросенсорная тугоухость 2 стадии, ВСД по гипотоническому типу, Миопия средней степени, Расходящееся косоглазие, установлена 2 группа инвалидности, значения оспариваемой сделки, Бочарников В.И., оформляя договор дарения, заблуждался относительно природы и последствий такой сделки. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на жилье.
Согласно свидетельским показаниям Б. М.И., Л. В.И., истец, в силу имеющихся заболеваний, не может самостоятельно проживать и содержать себя, за ним нужен постоянный посторонний уход. О том, что истец подарил часть имущества ответчику, они не знали.
Судом первой инстанции также установлено, что Бочарников П.И. до заключения сделки, так и после, осуществлял уход за Бочарниковым В.И., содержал в надлежащем состоянии объекты недвижимости, тем самым подтвердил достигнутую договоренность об осуществлении ухода.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор дарения от 29.05.2012 был заключен сторонами с целью прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением, а потому является ничтожным.
Что касается заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно отказал его применении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом срока и восстановил его на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора дарения, так и в настоящее время Бочарников В.И. имеет ряд заболеваний. Бочарников П.И. как до заключения сделки, так и после, осуществлял уход за истцом. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у Бочарникова В.И. о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту своих прав. Истец, подписывая договор, не понимал правовых последствий и существа сделки. Бочарников В.И. узнал о нарушенном праве только когда ответчик в августе 2018 г. уехал.
Доводы, что суд первой инстанции восстановил срок исковой давности, без соответствующего заявления истца, неубедительны.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2019 г. (л.д.170 обр.) истец просил суд восстановить срок исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что о нарушенном праве истец узнал в августе 2018 года, когда ответчик перестал оказывать ему необходимую помощь, в суд обратился в ноябре 2018 г., то есть в пределах установленного законом годичного срока. Подписание договора само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку есть полагал, что стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, ответчик будет ему оказывать помощь, и до того момента, когда ответчик прекратил оказывать ему помощь истец полагал, что ответчиком соблюдаются договоренности по условиям заключенного договора.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд, как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35).
Учитывая, что между истцом и ответчиком Бочарниковым И.П. отсутствуют договорные отношения по поводу отчуждения спорного имущества, а также руководствуясь положениями ст.ст.301,302 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права истца подлежат восстановлению путем возврата в его собственность доли жилого дома и земельного участка.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о заблуждении истцов при заключении договора дарения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 04 марта 2019 г. по делу по иску Бочарникова Василия Ивановича к Бочарникову Петру Ивановичу, Бочарникову Ивану Петровичу о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
