Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4289/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-187/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело
N 2-1162/2019 по иску Крылова Михаила Михайловича к Тимошенко Тарасу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко Тараса Анатольевича на решение Томского районного суда Томской области от 08.10.2019,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Крылова М.М. Кизиловой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Крылов М.М. обратился в суд с иском к Тимошенко Т.А. с учетом увеличения требований о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2017 в размере 130000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.10.2017 по 17.06.2019 в размере 266695,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 17.06.2017 в размере 16955,20 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA INSPIRE, 2003 года выпуска, тип ТС - легковой, модель, N двигателя - /__/, кузов /__/, цвет - серый, путем продажи с публичных торгов; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2017 между Крыловым М.М. и Тимошенко Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Тимошенко Т.А. предоставлен займ в размере 130000 руб. на срок до 01.10.2017 под 10 % в месяц до дня возврата предоставленной суммы займа, а Тимошенко Т.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства - HONDA INSPIRE, 2003 года выпуска, тип ТС - легковой, модель, N двигателя /__/, кузов /__/, цвет - серый, принадлежащим на праве собственности Тимошенко Т.А., о чем между КрыловымМ.М. и Тимошенко Т.А. заключен договор залога от 31.08.2017 и выдано нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, однако ответчик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Крылова М.М. Демина Ю.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Тимошенко Т.А. Тельной Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Крылова М.М., ответчика ТимошенкоТ.А.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 160, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 337, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348, пп. 1, 2 ст. 349, п. 1 ст.350, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, ст. 808, пп. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исковые требования Крылова М.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Тимошенко Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что суд не дал оценки материалам проверки КУСП, в том числе объяснениям Крылова М.М., Грицыка А.П., Юсупова М.Р., договору купли-продажи от 24.06.2018, согласно которым Крылов М.М. продал Ниденцу Ю.В переданный в залог автомобиль HONDA INSPIRE, 2003 года выпуска.
Ссылается на необоснованный отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного П., осуществляющего проверку по заявлению Тимошенко Т.А. по факту хищения автомобиля.
Считает, что проценты за пользование займом подлежат уменьшению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются чрезмерно обременительными, а также на том основании, что взыскание на заложенное имущество фактически было обращено 24.06.2018.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крылова М.М., ответчика Тимошенко Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании приведенных в решении норм материального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Крылова М.М. При этом всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.08.2017 между Крыловым М.М. и Тимошенко Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Крыловым М.М. передает Тимошенко Т.А. денежные средства в размере 130000руб. на срок до 01.10.2017 под 10 % в месяц до дня возврата предоставленной суммы займа, а Тимошенко Т.А. обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 11-13).
Факт передачи Крыловым М.М. денежных средств Тимошенко Т.А. в сумме 130000 руб. подтверждается распиской в получении суммы займа (Приложение N 1 к договору займа от 31.08.2017), подписанной Тимошенко Т.А. (л.д. 14).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 31.08.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из искового заявления Крылова М.М., до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что займодателем Крыловым М.М. обязательства по договору займа от 31.08.2017 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик Тимошенко Т.А. свою обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование не исполнил как в обусловленный договором срок, так и после его истечения; долговой документ - оригинал расписки от 31.08.2017 находится у истца, что также подтверждает доводы Крылова М.М. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы займа; в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 130000 руб., по процентам за пользование займом за период с 02.10.2017 по 17.06.2019 в размере 266695,89 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 17.06.2017 в размере 16955,20 руб.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным.
Расчет задолженности под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Крылова М.М. о взыскании задолженности по договору займа в указанном выше размере.
Довод апелляционной жалобы об обременительности процентов по договору займа и необходимости уменьшения на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может признать состоятельным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018, тогда как договор займа между сторонами был заключен до указанной даты.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства - HONDA INSPIRE, 2003 года выпуска, тип ТС - легковой, модель, N двигателя - /__/, кузов /__/, цвет - серый, принадлежащим на праве собственности Тимошенко Т.А., о чем между КрыловымМ.М. и Тимошенко Т.А. заключен договор залога от 31.08.2017 (Приложение N 2 к договору займа от 31.08.2017) и выдано нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 15-19, 20-23).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, суд верно признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль HONDA INSPIRE, 2003 года выпуска, тип ТС - легковой, модель, N двигателя - /__/, кузов /__/, цвет - серый, путем реализации с публичных торгов подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о продаже Крыловым М.М. предмета залога - спорного автомобиля Н. и погашении долга за счет денежных средств, полученных от его реализации, являются необоснованными, так как бесспорных доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела не представлено.
Ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2018 (л.д. 162) таким доказательством не является, поскольку не заверена надлежащим образом. Оригинал договора купли-продажи автомобиля или его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, показания Г. и Ю., данные ими в рамках проверки материала КУСП N 22729 от 06.12.2018 по заявлению Тимошенко Т.А. по факту хищения автомобиля, также не подтверждают факт продажи спорного автомобиля, поскольку со слов Г. автомобиль был лишь выставлен на продажу, а Ю. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи ему ничего неизвестно (л.д. 93-94, 103-104).
Кроме того, для установления процессуального положения Н., указанного в ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2018 в качестве покупателя автомобиля HONDA INSPIRE, 2003 года выпуска, тип ТС - легковой, модель, N двигателя - /__/, кузов /__/, цвет - серый, судом апелляционной инстанции приняты меры по его вызову в судебное заседание.
Последний указал, что необходимости в явке в судебное заседание не видит, так как собственником автомобиля HONDA INSPIRE, 2003 года выпуска, тип ТС - легковой, модель, N двигателя - /__/, кузов N /__/, цвет - серый, не является. Указанный автомобиль находился в залоге и его невозможно было зарегистрировать. Автомобиль и документы на него были отданы КрыловуМ.М., а он (Н.) свои денежные средства, переданные за данный автомобиль, полностью получил обратно. Каких-либо документов на указанный автомобиль он (Н.) не имеет, какие-либо его права не нарушены.
Из представленных материалов, в том числе показаний Крылова М.М., данных им в рамках проверки материала КУСП N 22729 от 06.12.2018, объяснений представителей истца Д.. (в судебном заседании суда первой инстанции) и Кизиловой Т.Н. (в судебном заседании суда апелляционной инстанции) следует, что спорный автомобиль находится на автостоянке и никому не продан.
Помимо этого, согласно сведениям Межрегионального отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.07.2019 собственником транспортного средства - автомобиля марки HONDA INSPIRE, 2003 года выпуска, тип ТС - легковой, модель, N двигателя /__/, кузов /__/, цвет - серый, значится Тимошенко Т.А.
Ссылку апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П. (оперуполномоченный, осуществляющий проверку по заявлению Тимошенко Т.А. по факту хищения автомобиля) судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2019-20.09.2019 (л.д. 201-207) указанное ходатайство представителя ответчика было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано на основании того, что сведения, которые данное лицо может пояснить, содержатся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела.
Какие-либо иные доказательства погашения задолженности по договору займа от 31.08.2017 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимошенко Тараса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
