Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4289/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Голеневу А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Голенева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голеневу А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить полностью.
Взыскать с Голенева А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт возмещения затрат на обучение 1420605 рублей, судебные расходы в размере 15303 рубля, а всего 1435908 рублей (один миллион четыреста тридцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голеневу А.В. о взыскании суммы за обучение, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Голенев А.В. был принят в ПАО "Сбербанк России" на должность управляющего директора подразделения блока "Технологии". Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик направлялся на обучение по Программе развития руководителей высшего звена, продолжительностью 488 часов, после чего должен был осуществлять трудовую деятельность у работодателя в течение пяти лет, а в случае увольнения без уважительных причин обязан возместить затраты банка на его обучение пропорционально фактически отработанному после окончания учёбы времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Голеневым А.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, и он был отчислен из АНО ДПО "<данные изъяты>" с Программы развития руководителей высшего звена. В добровольном порядке возместить затраты, связанные с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, Голенев А.В. отказался. Истец просил взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением, в размере 1420605руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голенева А.В. по доверенности Романцов В.А. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание ответчик Голенев А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Голенева А.В. по доверенности Романцова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Толстовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом, Голенев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "Сбербанк России" в должности управляющего директора подразделения блока "Технологии".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор N на обучение по Программе развития руководителей высшего звена, согласно которого Голенев А.В. был зачислен в АНО ДПО "<данные изъяты>" в качестве слушателя Программы развития руководителей высшего звена сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость обучения работника по Программе, состоящей из шести модулей, составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.1.7 договора после завершения обучения Голенев А.В. должен осуществлять трудовую деятельность в банке в течение пяти лет.
В случае увольнения без уважительных причин (в том числе, при увольнении по собственному желанию) - возместить затраты, понесённые Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчёта при увольнении (п. 4.1.8).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Голеневым А.В. расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Голенев А.В. отчислен из АНО ДПО "<данные изъяты>".
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Голенев А.В. без уважительных причин, установленных договором, уволился до истечения установленного договором срока, в связи с чем он обязан возместить затраты на обучение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Голенев А.В. проходил 2-й модуль обучения дистанционно, затраты на его проживание и питание истцом понесены не были, что даёт основание для снижения размера ущерба, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, расходы на проживание и питание обучающихся не входят в сумму затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на имущественное и семейное положение ответчика, как основание для снижения размера ущерба, не подтверждена доказательствами. Ответчик не указывает место своей работы и доходы, что не позволяет считать его имущественное и семейное положение тяжёлым.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и основано на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голеневу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
