Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4289/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4289/2018
3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Климко Д.В., Долговой Л.П.
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Животворева А.В. адвоката Евсеева И.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Манаенковой Т.А. к Животвореву А.В. о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Животворева А.В. в пользу Манаенковой Т.А. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет компенсации материального вреда 72700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Животворева А.В. государственную пошлину в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области в сумме 2681 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Манаенкова Т.А. обратилась с иском к Животвореву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приговором суда ответчик признан виновным в причинении по неосторожности смерти ее сыну М.А.В. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., возместить расходы на установку памятника в сумме 72700 руб.
В судебное заседание истец Манаенкова Т.А. не явилась. Представитель истицы адвокат Антипова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб.
Ответчик Животворев А.В. в судебное заседание. Представитель ответчика адвокат Евсеев И.А. требования не признал, в письменных возражениях указал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку Манаенкова Т.А. потерпевшей по уголовному делу не признана, Животворев А.В. добровольно оплатил расходы на погребение по представленным документам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Евсеева И.А.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционная жалоба подписана представителем ответчика адвокатом Евсеевым И.А., принимавшим участие в судебном разбирательстве на основании ордера, выданного адвокатским образованием. Вместе с тем, доверенность на имя Евсеева И.А., подтверждающая полномочия указанного лица обжаловать принятые судебные постановления от имени ответчика, не представлена.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Направляя дело с апелляционной жалобой в областной суд, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Принимая во внимание то, что исправление недостатков апелляционной жалобы не представляется возможным, поскольку ответчик Животворев А.В. в заседание суда второй инстанции не явился, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Животворева А.В. адвоката Евсеева И.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка