Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И., Федоришина А.С.
при секретаре Бурганцевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Велижского районного суда Смоленской области от 21.09.2014
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
21 марта 2018 Велижским районным судом вынесено решение, согласно которому взыскано в солидарном порядке с Администрации муниципального образования "Будницкое сельское поселение" Велижского района Смоленской области, Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, задолженность Забелина В.Н., умершего 20 декабря 2016 года, в пределах стоимости всего перешедшего наследственного имущества Забелина В.Н., к Администрации муниципального образования "Будницкое сельское поселение" Велижского района Смоленской области, на сумму 275 014 рублей и к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, на сумму 30 031 рубль 29 копеек.
Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.03.2018., ссылаясь на то, что судом не установлен способ исполнения решения суда. При реализации наследственного имущества денежные средства могут поступить не в том объеме, в котором установлено и определено судом. Стоимость наследственного имущества меньше и реально не превышает стоимости имущества реально полученного федеральным бюджетом. В решении суд определилпредел взыскания задолженности с ответчиков, стоимостью наследственного имущества, однако не разрешилвопрос о необходимости обращения взыскания на наследственное имущество. Не разьснил, как учреждение должно реализовать автотранспортное средство и как оно должно обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, не ясно как должна погашаться задолженность умершего, за счет наследственного имущества, определенного судом или за счет денежных средств федерального бюджета.
Представитель истца - АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, 3-е лицо - Иванова Л.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, что не является препятствием к рассмотрению заявления.
Определением Велижского районного суда Смоленской области от 21.09.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее, хотя бы частично, изменение его существа.
К неясностям требований (положений) судебного решения, могут относится случаи, когда: не ясно указан способ и порядок исполнения; не указаны индивидуальные признаки предметов, подлежащих передаче взыскателю; признав право собственности за несколькими лицами, суд не указал размер долей в праве собственности каждого из сособственников и другие.
Как следует из материалов гражданского дела, решение Велижского районного суда Смоленской области от 21.03.2018 содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении четко сформулировано, что именно постановилсуд. Каких-либо неясностей решение суда в себе не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд пришел к правильному выводу, что обратившись с заявлением о разъяснении судебного решения, ТУ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ставит вопрос о разъяснении процедуры наследования выморочного имущества и порядка его изъятия и реализации, однако данный вопрос разрешению путем разъяснения судебного акта не подлежит.
Определение Велижского районного суда Смоленской области от 21.09.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Велижского районного суда Смоленской области от 21.09.2018 года оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
