Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова В.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 03 июля 2018 года, которым исковые требования Елизарова Владимира Алексеевича к ООО "Наш-Дом" о возмещении ущерба от залива квартиры оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Елизарова В.А. и его представителя Студеникиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизаров В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19.12.2017, из-за длительного протекания осадков по стене дома и смещения наружной водосточной трубы произошел залив квартиры, которая расположена на 2 этаже четырехэтажного кирпичного дома, что подтверждается актом залива помещений от 19.12.2017. При заливе квартиры пострадала жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Квартира заливалась атмосферными осадками на протяжении длительного периода времени, в связи с чем 22.09.2017 истец и его супруга обращались в управляющую компанию "Центр обслуживания ЖКХ", прокуратуру г. Советска, а в последующем в управляющую компанию ООО "Наш-Дом". После чего ООО "Наш-Дом" были проведены ремонтные работы текущего характера. В последующем ООО "Наш - Дом" проведено обследование квартиры, в результате которого выявлено, что залив квартиры истца произошел из-за длительного протекания осадков по стене дома и смещения наружной водосточной трубы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения, определенная Саморегулируемой организацией оценщиков "ООО РОО", составляет 64500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 151,1064, 1099 Гражданского кодекса российской федерации, ст. 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.09.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Наш - Дом" в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 64500 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке составляет 6000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
В дальнейшем истец отказался от заявленных к ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" требований и с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Иван" и ООО "Наш - Дом" в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 64500 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
Определением Советского городского суда от 03.07.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлениюЕлизарова В.А. в части требований, предъявленных к ООО "Управляющая компания "Иван" о возмещении ущерба от залива квартиры, прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елизаров В.А., не согласившись с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить, заявленные требования, настаивает на доводах иска, полагает решение незаконным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Наш - Дом" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елизаров В.А. представитель истца Студеникина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Наш - Дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Елизаров В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В сентябре 2017 года в квартире истца произошла течь, в результате которой его имуществу были причинены повреждения.
22.09.2017 истец обратился с заявлением по факту залива в ООО Центр Обслуживания "Жилищно-Коммунального Хозяйства".
Названное заявление было перенаправлено в ООО "Управляющая компания "Иван", поскольку указанный дом до 12.10.2017 находился в управлении управляющей компании ООО "Управляющая компания "Иван".
12.10.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом N по <адрес> - непосредственное управление.
При этом на этом же собрании приято решение о заключении договора управления домом с ООО "Наш - Дом".
В этой связи 01.11.2017 ООО "Управляющая компания "Иван", на основании акта - приема передачи технической документации передало в ООО "Наш - Дом" техническую документацию (поквартирные карточки, архив, технический паспорт, копии финансового лицевого счета) на дом N по <адрес>.
Судом установлено, что по устному обращению Елизарова В.А. ООО "Наш-Дом" 19.12.2017 проведено обследование квартиры N, составлен акт на залив помещений от 19.12.2017, из которого следует, что в квартире N дома N по <адрес> в комнате (спальня) имеется плесень на внешней и внутренней стенах квартиры, в том числе в углу на потолке и на полу. Комиссией установлено, что заплесневение комнаты и появление грибка произошло в результате нарушения правила содержания общего имущества дома. Результатом послужило длительное протекание осадков по стене дома из-за смещения наружной водосточной трубы.
Из материалов дела следует, что названный акт был составлен по устному обращению Елизарова В.А. в ходе обследования квартиры следов свежих протечек выявлено не было.
Отказывая истицу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что залив в квартире истца произошел 22 сентября 2017 года в тот период времени управлением дома и оказанием услуг по содержанию общего имущества дома занималось ООО "Управляющая компания "Иван", в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ООО "Наш-Дом" не имеется, поскольку виновных действий или бездействия ООО "Наш-Дом" в причинении ущерба имуществу истцу не имеется.
Так, из акта проверки, составленного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 07.12.2017, по результатам проверки в отношении ООО "Наш - Дом" по обращению Елизаровой Т.В. от октября 2017 года, установлено, что работы по ремонту водосточной трубы многоквартирного дома в районе квартиры N выполнены, водосточная труба герметична, неисправностей наружных стен не выявлено. На внутренней поверхности наружных стен в жилой комнате N выявлены следы многочисленных протечек, поверхности стен не увлажнены. В связи с чем, оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО "Наш - Дом", отсутствуют.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО "Наш - Дом" следовало, что за период времени с 01.11.2017 истец в Общество с заявлениями о наличии протечек не обращался. В результате устного обращения истица по вопросу провести обследование квартиры, был составлен вышеназванный от 19 декабря 2017 года, в котором зафиксированы следы старых залитий квартиры истца. В ходе проведения обследования, силами ООО "Наш - Дом" водосточная труба была восстановлена.
Также, свидетелем Елизаровой Т.В. были даны показания, из которых следовало, что залив квартиры произошел в сентябре 2017 года.
Вышеназванные показания свидетеля согласуются с содержанием заявления, поданного ею 22.09.2017 в ООО Центр Обслуживания "Жилищно-Коммунального Хозяйства", по факту залива квартиры, произошедшего 22 сентября 2017 года.
Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что залив квартиры из водосточной трубы происходил не только 22 сентября 2017 года, но и после 01 ноября 2017 года, когда управление домом осуществляло ООО "Наш - Дом", оснований для удовлетворения иска правомерно судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика не установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры, а также вина ответчика ООО "Наш-Дом" не доказаны, поскольку залив квартиры произошел в сентябре 2017 года в период управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Иван". Именно на указанную организацию до 12.10.2017 (до выбора собственниками способа управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом) была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе водосточной трубы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый в результатезаливаквартирыистца, не может быть возложена на ООО "Наш - Дом".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обращения истца с жалобами на залив квартиры после 01 ноября 2017 года в материалах дела не имеется, фактически из материалов дела следует, что обращение о заливе было всего одно - 22 сентября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 03 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
