Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Кардаша В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску Сергеева Бориса Дмитриевича к Карповой Наталье Игоревне, Карпову Артему Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Карпова А.Ю.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сергеева Бориса Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова Артема Юрьевича в пользу Сергеева Бориса Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 57 095 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Сергеев Б.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.08.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный номер N, принадлежащего Карпову А.Ю., под управлением Карповой Н.И. и автомобиля Isuzu Bighorn, государственный номер N, под управлением собственника Сергеева Б.Д. В результате ДТП, виновником которого является Карпова Н.И., автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 57 095 рублей. С учетом изложенного, Сергеев Б.Д. просил суд взыскать с Карповой Н.И. и Карпова А.Ю. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 095 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля (л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-68).
В апелляционной жалобе ответчик Карпов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что истец обратился с требованием о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков. Из решения суда следует, что требования, заявленные к Карпову А.Ю., были удовлетворены. Вместе с тем, мотивировочная часть решения не содержит доводов о том, по каким основаниям отказано в иске к Карповой Н.И. и в солидарном взыскании, а в резолютивной части решения суда отсутствует указание на отказ в удовлетворении требований к указанному ответчику. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о явно завышенном размере ущерба и не дал оценку представленным им доказательствам (л.д.74).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Сергеев Б.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.80-81).
Истец Сергеев Б.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик Карпов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Карпову Н.И., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Статьей 198 ГПК РФ определено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как следует из содержания решения суда, в его вводной части допущена описка в указании отчества ответчика Карповой, указано "Сергеевна", тогда как материалами дела подтверждается, что она имеет отчество "Игоревна".
Указанная описка подлежит устранения судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.
Как следует из содержания резолютивной части решения суда, она не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного Сергеевым Б.Д. к ответчику Карповой Н.И. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец просил о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Сергеева Бориса Дмитриевича к Карповой Наталье Игоревне, Карпову Артему Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ингодинский районный суд города Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
