Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наврузова С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Наврузова Султана Абдулгамидовича к ООО УСК "Надежда" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Наврузова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наврузов С.А. обратился в суд с иском к ООО УСК "Надежда" о компенсации морального вреда, ссылаясь, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает вместе со своей семьей. В зимний период в указанной квартире наблюдалась повышенная влажность, промерзание стен, окна и стены продувались ветром, на стенах имелась плесень. Данные факты подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При проведении отделочных работ, которые производились более месяца, ему причинен моральный вред, поскольку в квартире ощущался дискомфорт, было сыро, грязно, шумно, по данной причине он не мог нормально принимать пищу, отдыхать и спать. Считает, что моральный вред причинен ему по вине ООО УСК "Надежда", которая занималась непосредственно строительством дома и обязана была проводить данные действия в соответствии с ГОСТами и СНиПами.
В соответствии со статьей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13.07.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АНО "Брянский областной жилищный фонд", ООО УК "Озерный".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Наврузова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Наврузов С.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2018 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел документальное признание вины ответчиком, а также, что ответчиком были исправлены недостатки.
В направленных в адрес суда возражениях представитель ООО УСК "Надежда" Горюнов П.Н. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Наврузов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения истца Наврузова С.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Наврузов С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Наврузовым С.А. Из указанного договора следует, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием квартиры и претензий к ней не имеет (п. 14 договора).
Строительство указанного дома производилось в порядке, определенном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком дома по адресу: <адрес> являлась АНО "Брянский областной жилищный фонд".
ООО УСК "Надежда" являлась дольщиком квартиры N в указанном доме, данная квартира передана дольщику на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту квартира соответствует проектно-техническим условиям.
Согласно договору генерального подряда на завершение строительства градостроительного комплекса 1 в рамках инвестиционного проекта "Жилая застройка микрорайона "Мичуринский" от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК "Надежда" являлась генеральным подрядчиком, заказчиком являлась АНО "Брянский областной жилищный фонд".
Договорных отношениях между истцом и ответчиком не возникло.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что при возникших правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований Наврузова С.А. без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку отношения сторон по поводу недостатков объекта долевого строительства урегулированы статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает ответственность застройщика, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предъявления требований по качеству объекта застройки непосредственно к его изготовителю (подрядчику) к указанным отношениям не применяются.
Судебной коллегией принимается во внимание, что договорных отношений между ООО УСК "Надежда" и Наврузовым С.А. не возникло. Обращение в суд истца с требованиями к подрядчику, противоречит сложившимся договорным отношениям дольщика и застройщика.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Наврузова С.А. к ООО УСК "Надежда" не имеется.
Доводы истца об исправлении ООО УСК "Надежда" имеющихся в квартире недостатков в добровольном порядке, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда к данному ответчику.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Наврузова Султана Абдулгамидовича к ООО УСК "Надежда" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наврузова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
