Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33-4289/2018, 33-84/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-84/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Астаниной Евгении Владимировны Шиндряевой Татьяны Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года
по делу по иску Астаниной Евгении Владимировны к Петрову Денису Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Шиндряевой Т.Б., представителя ответчика Падерина Е.В., судебная коллегия
установила:
Астанина Е.В. обратилась в суд с иском к Петрову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018, заключенного между Петровым Д.В. и Астаниной Е.В., Герасимовой В.В., Астаниным С.В. в отношении земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым N /__/, расположенного по адресу: /__/, а также зданий, расположенных на нем, применить последствия недействительности сделки, возвратить Петрову Д.В. земельный участок, жилой дом и баню, взыскать с Петрова Д.В. в пользу Астаниной Е.В. 1 000 000 рублей в счет возврата стоимости земельного участка, жилого дома и бани, взыскать с Петрова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 истцом у ответчика был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. На данном земельном участке располагается дом с баней. Стоимость дома, бани и участка определена в 1 000 000 рублей. 20.05.2018 истец с семьей переехала в дом. Спустя месяц истец узнала, что земельный участок частично попадает и в охранную зону и в зону минимального расстояния, а строения на нем подлежат сносу. Истец заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по прямому назначению, учитывая, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи.
Истец Астанина Е.В., представитель истца Шиндряева Т.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Герасимова В.В., Астанин С.В. в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Падерин Е.В. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи имеется условие о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Томск", ответчик Петров Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Обжалуемым решением суд исковые требования Астаниной Е.В. к Петрову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018, применении последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца Шиндряева Т.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что решение суда не содержит полного и мотивированного ответа на доводы истца, а также в нем не дана надлежащая оценка предоставленным со стороны истца доказательствам, подтверждающим его правовую позицию. При принятии решения судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).
В соответствии с п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между Петровым Д.В. (продавец) и Астаниной Е.В., Герасимовой В.В., Астаниным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер /__/; жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, и бани общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/.
По данному договору истец уплатила ответчику по его расписке от 29.05.2018 1000000 руб.
Требования истца Астаниной Е.В. мотивированы тем, что ей не было известно об ограничениях в использовании указанного земельного участка и о том, что расположенные на нем объекты недвижимости подлежат сносу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в п. 7 договора содержится указание о нахождении указанного земельного участка зоне минимального расстояния (150 м) от высокого давления газопровода-отвода к ГРС-ТНХК г. Томска, истец могла выяснить установленные ограничения его использования.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не правильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о газоснабжении) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В силу статьи 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Из приведенных законоположений следует, что владельцы земельных участков, расположенных в охранных зонах могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией;
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Томска от 10.07.2013 N1347-з земельный участок с кадастровым номером /__/ был образован из земель населенных пунктов и передан в собственность Б. для садоводства, которая продала его по договору купли-продажи от 25.05.2016 Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2017, договор купли-продажи от 25.05.2016 указанного земельного участка с расположенными на нем жилым домом и баней, заключенный между Г. и Бобровой И.Ю., признан на основании ст. 178 ГК РФ недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в зоне минимальных расстояний от оси газопровода высокого давления диаметром 500 мм, в связи с чем невозможно его использовать для эксплуатации расположенных на нем строений. 27.02.2017 Томским ЛПУМГ на имя Г. направлено письмо о необходимости сноса строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером /__/.
Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 15.03.2018, по которому Петров Д.В. приобрел у Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ вместе с расположенными на нем жилым домом и баней, содержалось указание о принадлежности недвижимости продавцу на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2017, Петров Д.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17.05.2018, не известил покупателя Астанину Е.В. о невозможности использования земельного участка по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем строений и необходимости их сноса.
В связи с чем формальное указание в договоре купли-продажи от 17.05.2018 на расположение земельного участка в охранной зоне газопровода без информирования покупателя о невозможности использования земельного участка по назначению и необходимости сноса расположенных на нем строений, не свидетельствует о том, что истец знала об указанных выше ограничениях.
Отклонение судом исковых требований Астаниной Е.В. со ссылкой на п. 5 ст. 178 ГК РФ по тем основаниям, что при прочтении теста договора она не могла не видеть, условие о том, что приобретаемый земельный участок попадает в зону охраны газопровода, нельзя признать правильным, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости и заверений полученных истцом при переписке в WhatsApp от лица, которому ответчиком было поручена продажа недвижимости, - Д. относительно отсутствия каких-либо претензий по их сносу, истец не могла предполагать об указанных ограничениях.
В силу п. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля Астаниной Е.В. на покупку указанных объектов недвижимости сформировалась вследствие заблуждения относительно предмета сделки, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Астаниной Е.В.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Астаниной Евгении Владимировны к Петрову Денису Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2018, заключенный между Петровым Д.В. и Астаниной Е.В., Герасимовой В.В., Астаниным С.В. в отношении земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/, а также жилого дома и бани, расположенных на нем.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Петрова Дениса Викторовича в пользу Астаниной Евгении Владимировны в счет возврата стоимости земельного участка, жилого дома и бани 1 000 000 рублей. Возложить на Астанину Евгению Владимировну обязанность по возврату Петрову Денису Викторовичу земельного участка с кадастровым N /__/, а жилого дома и бани, расположенных по адресу: /__/.
Взыскать с Петрова Дениса Викторовича в пользу Астаниной Евгении Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка