Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4288/2022

02 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице Дополнительного офиса "Жуковский" Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хмельной Погребок", Литик А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Литика А. В.,

на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента "Малый бизнес") <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1478386,90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ООО "Хмельной Погребок" был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 1500000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до <данные изъяты>..

По состоянию на <данные изъяты> включительно за ООО "Хмельной Погребок" образовалась задолженность в размере 1478386,90 рублей, в том числе:

- по кредиту - 1357740,73рублей;

- по процентам, начисленным за пользование кредитом - 43205,91рублей;

- по неустойке за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму просроченной задолженности по кредиту в соответствии с подп.3.7 п.3.7 Кредитного договора по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа - 66334,73рубля;

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам в соответствии с подп.3.7 п.3.7 Кредитного договора по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа - 7778,75 рублей;

- по неустойке, начисленной за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов из расчета 3% от объема неисполненных требований за каждое нарушение - 3326,78 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком ООО "Хмельной Погребок" обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Литик А.В. был заключен Договор поручительства (для Целевого клиентского сегмента "Малый бизнес") <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду того, что ни ООО "Хмельной Погребок" ни Литик А.В. не погасили образовавшуюся задолженность, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Хмельной Погребок" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Литик А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице Дополнительного офиса "Жуковский" Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Литик А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по основаниям изложенным в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Дополнительного офиса "Жуковский" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Хмельной Погребок" был заключен Кредитный договор о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента "Малый бизнес") <данные изъяты>-ВВ1-00005.

Сумма кредита составляет 1500000 рублей.

Кредит должен использоваться ООО "Хмельной Погребок" на цели, связанные с ведением бизнеса (подп.3.5 п.3 Кредитного договора <данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с подп.3.4 п.3 Кредитного договора <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом составляет 11,5% годовых.

За несвоевременное исполнение Заемщиком договорных обязательств (просрочку возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом, погашается по факту поступления денежных средств и подлежит оплате Заемщиком со своего расчетного счета путем оформления платежного поручения либо посредством списания Банком с расчетного счета Заемщика на условии заранее данного акцепта (подп.3.7 п.3 Кредитного договора <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Погашение (возврат) кредита по Кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> согласно подп.3.6 п.3 Кредитного договора должно было производиться Заемщиком равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 11 (одиннадцатого) числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению <данные изъяты> к Кредитному договору <данные изъяты>-ВВ1-00005.

<данные изъяты> - задолженность должна быть погашена полностью.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства по Кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> в полном объеме, что подтверждает банковский ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты>. остаток задолженности по кредиту составил 1357740,73 руб., остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составил 43205,91 рублей.

С <данные изъяты>. у Заемщика возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга по кредиту, на которую Банк в соответствии с условиями подп.3.7. п.3 Кредитного договора произвел начисление неустойки за просрочку возврата кредита по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на <данные изъяты> составила 66360,04 рублей.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и неуплаченной Заемщиком, по состоянию на <данные изъяты> составила 7778,75 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком ООО "Хмельной Погребок" обязательств по Кредитному договору о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента "Малый бизнес") <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, между Банком и Литик А.В. был заключен Договор поручительства (для Целевого клиентского сегмента "Малый бизнес") <данные изъяты>-ВВ1-00005/0101 от <данные изъяты>.

Поручительство по Договору поручительства <данные изъяты>-<данные изъяты> предоставлено Литик А.В. (является участником Заемщика ООО "Хмельной Погребок", владельцем доли в размере 50% уставного капитала общества) на срок с даты подписания Договора поручительства сторонами по <данные изъяты> включительно (п.4.1 Договора поручительства <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Ответчики, принятые на себя договорные обязательства перед истцом по погашению задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> не исполнили, от исполнения обязательств по погашению ссудной задолженности уклоняются

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о солидарном удовлетворении исковых требований как за счет основного должника, так и за счет поручителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Литика А.В. о кабальности условий кредитного договора, заключении договора на крайне невыгодных условиях по договору, чем другая сторона воспользовалась, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Литик А.В. указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком Литик А.В. довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литика А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка