Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-4288/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при участии прокурора при секретаре Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,Чигаркиной Е.Н.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2020 по частной жалобе Слугачева Ивана Александровича на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Слугачева И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слугачев И.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к Магеррамовой Е.А., Ибрагимову Э.И. оглы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с Магеррамовой Е.А. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Слугачева И.А. к Магеррамовой Е.А., Ибрагимову Э.И. оглы о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей - отказать (л.д. 126-131, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года постановлено решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слугачева И.А. без удовлетворения (л.д. 224-230, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда Ленинградской области от 3 ноября 2021 года постановлено решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 256-261, том 1).

21 марта 2022 года Слугачев И.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 15 марта 2020 года из материалов уголовного дела Слугачеву И.А. стало известно, что Ибрагимов Э.И. пользовался автомобилем, принадлежащим Магеррамовой Е.А., на дружеских основаниях, а не по договору аренды (л.д. 57, том 3).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года постановлено в удовлетворении требований Слугачева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по делу N 2-1356/2020 по исковому заявлению Слугачева И.А. к Магеррамовой Е.А., Ибрагимову Э.И. оглы о взыскании денежных средств - отказать (л.д. 72-73, том 3).

В частной жалобе Слугачев И.А. просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 80, том 3).

В суде апелляционной инстанции Слугачев И.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Слугачев И.А. указал, что 15 марта 2020 года из материалов уголовного дела ему стало известно, что Ибрагимов Э.И. пользовался автомобилем, принадлежащим Магеррамовой Е.А., на дружеских основаниях, а не по договору аренды, как была установлено при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2018 года между Магеррамовой Е.А. и Ибрагимовым Э.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Магеррамова Е.А. предоставила Ибрагимову Э.И. транспортное средство марки N, государственный регистрационный номер N, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации на срок по 10 сентября 2019 г. включительно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки N, государственный регистрационный номер N, являлся Ибрагимов Э.И. оглы, который владел данным транспортным средством на праве аренды.

При таких данных, доводы Слугачева И.А. о том, что при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что Ибрагимов Э.И. пользовался автомобилем, принадлежащим Магеррамовой Е.А. на дружеских основаниях, а не на основании договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, в связи с чем, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения.

Кроме того, как указано в заявлении о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Слугачеву И.А. данные сведения были известны заявителю задолго до вынесения решения суда, что также не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Лужского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Слугачева И.А. о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Слугачева Ивана Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка