Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4288/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4288, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре - М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации г. Махачкала к Х.Х.Р. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

установила:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд к Х.Х.Р. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве Хуруховым Х.Р. объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, строение представляет собой железобетонный фундамент размерами 20х10м. Как усматривается из материалов проверки, представленных отделом вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Учитывая тот факт, что разрешение на строительство не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просил суд признать самовольной постройкой и обязать Х.Х.Р. снести за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 20х10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в адрес Администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве Х.Х.Р. объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала<адрес>.

В обосновании иска истец ссылается на то, что согласно акту выездной проверки за N от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, самовольное строение представляет собой железобетонный фундамент размерами 20м*10м, разрешение на возведение которого не выдавалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом для применения такой меры ответственности как снос спорного строения, не представлены обосновывающие доказательства того, что спорное строение является самовольным и что ответчиком допущены при его возведении неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что единственным доводом, на который ссылается истец, является отсутствие разрешение на строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Х.Х.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от <дата>.

Кроме того, судом установлено, что постановлением главы города Махачкалы от <дата> за N предоставлен Х.Х.Р. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: РД, город Махачкала, <адрес> N - "магазины" код 4.4.

Рекомендовано Х.Х.Р. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется),

Согласно вышеуказанному постановлению главы города Махачкалы ответчику Х.Х.Р. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, а также существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Снос строения в виде железобетонного фундамента размерами 20м*10м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000081:3735 по адресу: РД, г. Махачкала, с/т Мотор, уч. 140, о чем просит истец, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Приводя в обоснование заявленных требований такое основание для сноса спорного объекта как отсутствие разрешения на его постройку, истец каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о допущенных ответчиком существенных, неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил при строительстве, нарушении прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из приведенных норм законодательства, пришел к правильному выводу о том, что не установлены и истцом не были доказаны достаточные основания для применения такой меры как снос спорного строения.

Требование истца о признании строения самовольным, по существу, является юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении материально-правового требования о его сносе, в связи с чем как самостоятельное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГК РФ, то есть в соответствии с правилами распределения обязанностей при разрешении гражданско-правовых споров, Администрация г. Махачкалы, обратившись с настоящим иском, должна представить доказательства, которые бы в своей совокупности позволили суду сделать вывод о невозможности сохранения указанной постройки и сносе ее, однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из всех вышеназванных признаков самовольной постройки, указанных в законе, требует внимательного рассмотрения лишь вопрос установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил на построенном ответчиком объекте, так как остальные признаки опровергаются, представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду, не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

По изложенным основаниям, доводы жалобы о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка