Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании действий (ФИО)5 не являющимися намеренным ухудшением жилищных условий, признании семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, отмене решения об исключении из Единого списка участников мероприятия, восстановлении в очередности в Едином списке участников мероприятия, возложении обязанности предоставить субсидию,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, Л.И.

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика (ФИО)4, полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с указанными выше требованиями к АО "Ипотечное агентство Югры" (ответчик, Агентство). В обоснование ссылалась на то, что (дата) их молодая семья в составе 2-х человек была признана участниками подпрограмы N 2 "Доступное жилье молодым" и N 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

(дата) на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Данное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от (дата). В тот же день в рамках подпрограммы N 4 между истцами, ответчиком и ПАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации процентной ставки по кредитному договору от 02.11.2011г. Получали компенсацию процентной ставки по кредиту.

Впоследствии на основании заявлений от (дата) и (дата) в состав семьи были включены дочери: (ФИО)9 Аида и (ФИО)9 Азалия. Ожидали получения жилищной субсидии по подпрограмме N 2.

Решением Агентства от (дата) семья исключена из Единого списка участников мероприятия по мотиву того, что в представленных документах и заявлении выявлены сведения, не соответствующие действительности. А именно: установлен факт принадлежности (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру в Республике Башкортостан, о которой при постановке на учёт не сообщила. Названные сведения, пришел к выводу ответчик, указывают на отсутствие права на получение господдержки.

Истцы полагают, право на момент постановки на учет имелось, хотя и не прошло 5 лет с момента продажи доли, несмотря на то, что не сообщили о ее продаже. Основания для снятия с учета отсутствовали. На момент подхода очередности на получение субсидии такие препятствия также отсутствовали, поскольку нуждаемость имелась с учетом 4-х человек. В связи с чем, с вышеназванными выводами ответчика не согласны.

Полагали, оспариваемое решение вынесено без учета значимых сведений. В частности того, что квартира в Республике Башкортостан, в которой у (ФИО)2 имелась 1/4 доля в праве, фактически находилась во владении ее родителей, которые в 2007 году приняли решение о ее продаже. Поскольку у неё была меньшая доля, согласие было вынужденным. При этом, намерения ухудшить жилищные условия с целью постановки на учет на тот момент у истицы не имелось.

На момент обращения в 2011 году с заявлением на участие в Программе истцы были самостоятельной молодой семьей и не имели жилых помещений. В связи с чем, полагали, имели право обратиться за господдержкой заявленным способом в интересах своей семьей.

Выводы ответчика о намеренном ухудшении жилищных условий с целью постановки на учет несостоятельные. Площадь проданной квартиры 62,1 кв.м. При наличии 1\4 доли 15,53 кв.м. на 2-х человек приходилось бы по 7,75 кв.м. на каждого, т.е. были бы нуждающимися и в случае, если бы квартира имелась, не была продана.

Программа принята после продажи квартиры, поэтому факт продажи квартиры о намерении участия в программе не свидетельствовал.

Возникшая ситуация, полагали истцы, указывает на нарушение их прав на получение господдержки, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Департамент строительства ХМАО-Югры, ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебной повестки.

АО "Ипотечное агентство Югры" с иском не согласился. Представил письменные возражения. Просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме. Полагал, спорные вопросы, на которые указывают истцы, ранее уже рассматривались судом. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, чему суд дал оценку.

Нарушений прав истцов со стороны Агентства, полагает, не имеется, поскольку по смыслу условий Программы они несут ответственность за достоверность представленных сведений и риск исключения из списка участников в случае установления недостоверности таковых, о чем были предупреждены. Сведения о проданном жилье не представили, в связи с чем, у Агентства до принятия оспариваемого решения отсутствовала возможность проверять и оценивать обстоятельства, на которые они стали указывать позднее.

По мнению ответчика, факт продажи доли в квартире указывал на признаки намеренного ухудшения жилищных условий одного из членов семьи. На момент продажи (ФИО)5 не являлась нуждающейся. С учетом доли в имевшемся жилье 15,5 кв.м. не могла быть признана нуждающейся и в течение 5 лет обращаться за господержкой, т.е. в период до (дата), в том числе в составе молодой семьи. Супруг в проданной ею квартире не жил. В брак вступила позднее. Необходимости рассчитывать нуждаемость на двоих членов семьи в ней отсутствовала.

Сам факт продажи жилья лицом обеспеченным таковым более нормы, по смыслу общих правил жилищного законодательства и жилищной Программы квалифицируется как намеренное ухудшение жилищных условий. Поскольку до 16.02. 2012 года один из членов семьи не мог ставить вопрос о господдержке. Обстоятельства нуждаемости возникли позднее. Обратились истцы для постановки на учет в августе 2011 года, не сообщив о наличии обстоятельств, препятствующих получению господдержки. Об этом стало известно только в 2019 году при подходе очередности по подпрограмме N 2. С момента постановки на учет являлись претендентами на получение господдержки, право оценено с учетом совокупности всех обстоятельства на момент подхода очередности. Принятое ответчиком и оспариваемое истцами решение их прав не нарушает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамент строительства ХМАО-Югры, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку.

Не согласны с выводами суда о том, что имелось намеренное ухудшение жилищных условий со стороны истицы. Продажа совершена не намеренно, а по инициативе родителей, имеющих права собственности. Учитывая, что на каждого из членов молодой семьи 2 человека в имевшейся доле 15,5 кв.м. приходилось бы по 7,7 кв.м., это указывало на наличие нуждаемости после вступления в брак. И соответственно о наличии права на обращение за господдержкой. При таких обстоятельствах решение ответчика, полагают, не отвечает требованиям законности, подлежит отмене, Однако судом первой инстанции этому обстоятельству надлежащей оценки не дано, что привело к ошибочным выводам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Департамента просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд дал правильную оценку значимым обстоятельствам и применил нормы права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о законности действий ответчика по исключению истцов из участников жилищной программы, регулирующей порядок получения государственной поддержки в виде субсидии для улучшения жилищных условий семьи, а также о наличии оснований для восстановления в очередности в Едином списке молодых семей, подавших заявление после 31 декабря 2010 года, на получение государственной поддержки в виде предоставления субсидии на приобретение жилых помещений по подпрограмме N 2.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что (дата) истцы были поставлены на учет для получения государственной поддержки по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.10.2010 года N 368-п и порядком реализации целевой программы, утв. Постановлением Правительства ХМАО-Юры от 5.04.2011 N 108-п.

В заявлении о постановке на учет указали, что проживают в квартире у знакомых, мер государственной поддержки ранее не получали. Также указали, жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. Жилищные условия в период за 5 лет, предшествующих подаче заявления, путем отчуждения не ухудшали. Однако, это не соответствовало действительности.

(ФИО)2 не отрицала того, что при постановке на учет не отразила в заявлении информацию об отчуждении 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 62,1 кв.м. (15,52 кв.м. доля истца 62,1/4). Указанная недвижимость находилась в собственности (ФИО)2 в период с (дата) по (дата), что стало известно Агентству в 2019 году.

Истица полагала, что как при ее наличии, так и при отсутствии, семья из 2-х человек являлась бы нуждающейся.

Суд, проверив представленные сведения, пришёл к выводу, что представление надлежащей информации о наличии и продаже недвижимости значение имело. Учитывая, что член семьи (ФИО)2 в течение 5 лет, предшествующих обращению с заявлением на получение господдержки в виде жилищной субсидии, ухудшила свои жилищные условия. Это является основанием для отказа в признании семьи участником подпрограммы.

При наличии такой информации на дату постановки на учет по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" семья истцов не соответствовала требованиям, по которым могла быть признана участником программы. На учет поставлены исходя из представленных сведений об отсутствии жилья и ухудшения жилищных условий в течении 5 лет. То есть, при отсутствии права, в связи с чем, основания для снятия с учета имелись. Решение ответчика прав истцов не нарушает, основания для восстановления в списках отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору от (дата) (ФИО)10 была приобретена квартира с использованием кредитных средств по адресу: (адрес), общей площадью 45,2 кв.м. (дата) и заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки. В рамках названных правоотношений предоставлялась господдержка в виде компенсации части процентной ставки по подпрограмме 4.

Решением суда от (дата) по иску ипотечного агентства 3-х стороннее соглашение расторгнуто. С истцов взысканы полученные по нему денежные средства.

В соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ названное судебное решение, пришел к выводу суд, имеет преюдициальное значение для рассмотрения вновь заявленного спора. Проверялось в апелляционном порядке. Оснований вновь входить в обсуждение обстоятельств, которым ранее была дана оценка в другом судебном решении, не имеется.

Из смысла вновь заявленных истцами требований следует, что не согласны с выводами ранее постановленных судебных решений. Однако, поводом для отмены решения суда такие доводы являться не могут.

Дети у истцов родились в 2012 и 2013 году. В связи с чем, семья ожидала получения субсидии в расчете на детей по подпрограмме N 2. Уведомлением от (дата) ответчик сообщил им о возможном наступлении права на получение субсидии в текущем финансовом году, предложил представить подтверждающие данные. После чего Агентством запрошены и проверены представленные ими сведения. Установлено сокрытие информации, имеющей значение на момент принятия на учет.

По названным причинам решением АО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) истцы были сняты с учета и исключены из Единого списка участников подпрограммы на основании пп.4 и пп.7 п. 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявление на поучение мер государственной поддержки (намеренное ухудшение жилищных условий и выявление в предоставленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений).

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения по предоставлению гражданам государственной поддержки в улучшении жилищных условий в рамках Целевой Программы, регулируются Порядком реализации целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-П (далее - Порядок). Согласно п. 1.4 ст. 6 Порядка участником Целевой Программы по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" являются молодые семьи, в том числе неполные молодые семьи, состоящие из одного молодого родителя и одного и более детей, возраст каждого из супругов либо одного из родителей в неполной семье не превышает 35 лет на день принятия решения о предоставлении субсидии.

В соответствии с п. 2.4 ст. 3 Порядка, нуждающимся в улучшении жилищных условий признаются заявители, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров. Согласно п. 3 ст. 3 Порядка, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений. На момент постановки на учет члены семьи жилья не имели.

В силу пп. 1.6 п. 1 ст. 9 Порядка уполномоченный орган принимает решение об исключении гражданина из Списка в случае изменения условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе.

Согласно п. 1 ст. 7 Порядка уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) в том числе, в случае, если члены молодой семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.

Истица на момент продажи квартиры в браке не состояла, нуждающейся в улучшении жилищных не являлась. Данных о проживании в квартире супруга в деле не имеется. В брак вступила позднее. В связи с чем, продажа ею квартиры квалифицирована ответчиком как намеренное ухудшение жилищных условий. Однако сведений о наличии таких обстоятельств истица ответчику не представила. Данные указала недостоверные, что принято ответчиком во внимание.

В соответствии с п.п. 1, 7 п. 3.6. Порядка реализации в предоставлении субсидии отказывается в случаях: отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии), а также в связи с выявлением в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений. Решение об отказе в предоставлении субсидии является основанием для исключения участников из Единого списка.

Оспариваемое решение ответчика прав истцов не нарушает. Принято агентством в соответствии с правилами Программы и Порядком её реализации, которая является публичной. Значение в соответствии с ней имеют сведения, представленные при постановке на учёт.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, имеющих преюдициальное значение для разрешения вновь заявленного спора, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об отказе в предоставлении истцам субсидии в рамках подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" и исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" соответствует требованиям закона, является обоснованным. В удовлетворении заявленных истцами требованиях отказал.

Доводы жалобы о том, что действия по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на приватизированную квартиру необоснованно квалифицировано ответчиком как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку жилое помещение фактически принадлежало и находилось в пользовании родителей (ФИО)2, и на дату продажи квартиры она не состояла в браке с (ФИО)1, основан на ошибочном толковании норм закона. Значение имеет сам факт отчуждения жилого помещения, о котором истец ответчику не сообщила.

Доводы апеллянта о том, что собственником квартиры в (адрес) (ФИО)5 стала в несовершеннолетнем возрасте, также не имеет значения, поскольку отчуждение указанного жилого помещения было произведено истцом в возрасте 23 лет.

Доводы жалобы о том, что право возникло в период, когда состояли на учете, поводом для отмены решения суда не является. Последствия возможного снятия с учета в связи с непредставлением достоверных сведений, истцы знали. Право на обращение за господдержкой у них возникло бы через 10 месяцев. Это указывает на то, что изначально были поставлены на учет в нарушение условий Программы. Возможности перемещения в списке очередников на более поздний период в связи с выявлением недостоверных сведений, Программа не содержит.

За достоверность сведений, представленных при постановке на учет, ответственность по смыслу условий Программы несут истцы. Добросовестность участников программы предполагается. Доводы жалобы о том, что при наличии жилья 15,5 кв.м. на 2х членов семьи приходилось бы по 7,7 кв.м., что позволяло бы встать на учет, судом оценены в совокупности с другими данными. Предполагаемые мотивы поводом для удовлетворения иска являться не могут. Супруг истицы в квартире не жил, поскольку на момент вступления в брак она уже была продана, суд оценивал данные нуждаемости с учетом названных сведений.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным Программой правилам и представленным сторонами сведениям. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка