Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4288/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-4288/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной А. П. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Щукина В.А., судебная коллегия

установила:

15 июля 2020 года Сорокина А.П. обратилась в суд с иском к Щукину В.А., котором просила взыскать с ответчика 17 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты за камин, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, пени 76 800 рублей, штраф по договору подряда 12 800 рублей (20 % от цены работ), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 5, 44 т. 1).

Заявленные требования истец Сорокина А.П. мотивировала тем, что ответчик по договору оказания услуг от 10 августа 2019 года обязался сложить печь и камин из кирпича в принадлежащем истцу строящемся доме по адресу: <адрес> Работы выполнены некачественно, с существенными недостатками и нарушением сроков. Стоимость работ определена по договору в размере 64 000 рублей, ответчику в качестве предоплаты уплачено 45000 рублей. Претензия с требованием устранить недостатки в добровольном порядке ответчиком не исполнена, чем нарушены права потребителя (л.д. 5, 6-9 т. 1).

Определением судьи Никольского районного суда от 24 июля 2020 года приняты меры по обеспечению иска Сорокиной А.П., наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Щукину В.А. в размере цены иска - 126 660 рублей (л.д. 11-12, 13-14 т. 1).

5 августа 2020 года ответчик по первоначальному иску Щукин В.А. обратился в суд со встречным иском к Сорокиной А.П., в котором просил взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сорокиной А.П. задолженность по договору оказания услуг от 10 августа 2019 года в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 1062 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2020 года по день фактической уплаты долга, неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей, не уплаченных за повторную кладку камина, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1881 рубля 88 копеек (л.д. 16-22, 45 т. 1).

Заявленные требования ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Щукин В.А. мотивировал тем, что Сорокина А.П. не оплатила выполненные по договору оказания услуг работы в размере 19 000 рублей (64 000 - 45 000). Договор не содержит подробного описания размеров печи и камина, их внешнего вида, объема работ по кладке печи и камина, однако, до начала выполнения работ по договору он в устной форме согласовал с заказчиком размеры печи и камина, их внешний вид характеристики, а также сроки выполнения работ. Условия договора были выполнены им в соответствии с указаниями Сорокиной А.П. и в установленные сроки. Заказчик отказался принять выполненные работы по причине того, что ей не понравился внешний вид камина и его размеры. По просьбе Сорокиной А.П. он повторно выполнил работы по кладке камина, сложив его большего размера. При этом работы по повторной кладке камина Сорокина А.П. не оплатила (л.д. 16-22 т. 1, л.д. 59 т. 2).

Определением суда от 6 августа 2020 года встречный иск Щукина В.А. принят к производству суда (л.д. 59 т. 1).

Определением судьи Никольского районного суда от 20 августа 2020 года приняты меры по обеспечению встречного иска Щукина В.А., наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокиной А.П. в размере цены иска - 56 052 рубля 71 копейки (л.д. 66-68, 69-71 т. 1).

Возражая по иску Сорокиной А.П., Щукин В.А. иск не признал, указал, что не является индивидуальным предпринимателем, не оказывает услуги по кладке печей и каминов на постоянной основе, договор был заключен с Сорокиной А.П. уже после выполнения работ по кладке печи и является разовой сделкой. Сложить камин и печь для Сорокиной А.П. его попросила родственница. Он работает в МУП "Никольские теплосети", является пенсионером, имеет постоянный стабильный доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, в виде заработной платы и пенсии. Ссылка Сорокиной А.П. на законодательство о защите прав потребителей не обоснована, заявленные суммы компенсации морального вреда, пени и штрафов не отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости (л.д. 35-36, 37-41, 114-116, 235-236, 237-238, 251 т. 1, л.д. 36-41, 47-49, 54-55 т. 2).

Возражая по встречному иску Щукина В.А. Сорокина А.П. встречный иск не признала, указала, что о демонтаже и повторной кладке камина ей неизвестно, таких услуг она не заказывала. Работы по договору оказания услуг от 10 августа 2019 года ответчик выполнил некачественно и не в сроки. Акт приемки-передачи выполненных работ от 17 августа 2019 года Щукин В.А. подписал сам в одностороннем порядке. Такой акт является недействительным. Результат работ заказчику не передавался. Меры по обеспечению встречного иска подлежат отмене (л.д. 80-81, 82- 83, 242 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец по первоначальному иску Сорокина А.П. неоднократно увеличивала размер исковых требований, в том числе письменными заявлениями от 15 апреля 2021 года (л.д. 155-156 т. 1), от 4 июня 2021 года (л.д. 26-27 т.2), от 16 июня 2021 года (л.д. 56 т. 2), а также в судебных заседаниях 14 сентября 2020 года (л.д. 121 т. 1), 2 июня 2021 года (л.д. 4 т. 2), 17 июня 2021 года (л.д. 80 т. 2).

Истец по первоначальному иску Сорокина А.П. в судебном заседании 17 июня 2021 года окончательно просила: расторгнуть договор оказания услуг от 10 августа 2020 года; взыскать с ответчика по первоначальному иску Щукина В.А. уплаченный ему за камин аванс - 17 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф по договору подряда - 12 800 рублей, пени по договору подряда - 64 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 50 % от присужденной судом суммы, убытки - 400 960 рублей, в том числе стоимость стройматериала - 250 960 рублей, отплата работ, выполненных третьими лицами, - 150 000 рублей, почтовые расходы - 434 рубля (л.д. 80 т. 2).

Письменным заявлением от 17 июня 2021 года истец по встречному иску Щукин В.А. увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с Сорокиной А.П. задолженность по договору оказания услуг от 10 августа 2019 года в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 17 июня 2021 года в размере 3245 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, неосновательное обогащение в размере 25 200 рублей, не уплаченных за повторную кладку камина, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1881 рубля 88 копеек (л.д. 44-46,50-51 т. 2).

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года первоначальный иск Сорокиной А.П. удовлетворен частично, с Щукина В.А. в пользу Сорокиной А.П. взысканы 9344 рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных по договору работ; в доход местного бюджета государственная пошлина - 400 рублей. В остальной части иска Сорокиной А.П. отказано (л.д. 83 т. 2). Дополнительным решением Никольского районного суда от 16 июля 2021 года с Щукина В.А. в пользу Сорокиной А.П. взысканы почтовые расходы в размере 434 рублей (л.д. 116-118 т. 2).

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года встречный иск Щукина В.А. удовлетворен частично, с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. взысканы 23 760 рублей, в том числе: задолженность по договору - 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, уплате государственной пошлины - 760 рублей. В остальной части иска Щукину В.А. отказано (л.д. 83 т. 2). Указанным решением суда первой инстанции произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно определено к взысканию с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. 14 416 рублей (23 760 - 9344); отменены меры по обеспечению иска Сорокиной А.П., принятые определением Никольского районного суда от 24 июля 2020 года (л.д. 83 т. 2).

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" денежные средства в размере 22 000 рублей, внесенные Щукиным В.А. на депозитный счет при оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N... (2-216/2020) (л.д. 83 т. 2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сорокина А.П. просила решение суда отменить в полном объеме, отказать Щукину В.А. во встречном иске, признать экспертное заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 97-98, 102-103, 119 т. 2).

В обоснование жалобы Сорокина А.П. указала на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств; полагала необоснованными действия суда: по принятию ее иска к рассмотрению, по определению обеспечительных мер, переквалификации договора, по назначению судебной экспертизы и поручению ее проведения негосударственной организации ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки", экспертам, не имеющим соответствующей квалификации, по отказу в назначении повторной экспертизы, по оставлению без рассмотрения ходатайств о фальсификации Щукиным В.А. акта приемки-передачи выполненных работ от 17 августа 2019 года, вызове свидетеля Д.В.Л. Работы в полном объеме Щукиным В.А. не выполнены, заказчиком не приняты.

В возражениях на жалобу и дополнениях к ним Щукин В.А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 107-108, 124 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 23, 309, 310, 702, 704, 720, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами по делу договора подряда, датированного 10 августа 2020 года.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей С.М.В.,, И.Г.В., Д.В.Л., принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, взыскав с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. задолженность по договору от 10 августа 2020 года в размере 19 000 рублей, с Щукина В.А. в пользу Сорокиной А.П. расходы по устранению недостатков выполненных работ по кладке камина в размере 9344 рублей.

Удовлетворив частично требования сторон, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Из объяснений истца по первоначальному иску Сорокиной А.П. следует, что в июле 2019 года она обратилась с просьбой к Щукину В.А. выполнить работы по кладке печи и камина в ее доме. Конкретный результат работы оговорен не был. Параметры, размеры и характеристики печи и камина согласовывали в устной форме, в качестве примера она предложила эскиз из интернета. Щукин В.А, приступил к работе в июле 2019 года. 29 июня 2020 года она подписала акт приема-передачи выполненных работ по печи. На тот момент претензий по печи не имелось. К 10 августа 2019 года камин был сложен. Она высказала претензии в устной форме и предложила Щукину В.А. заключить письменный договор после того как у нее появились претензии к качеству выполненных им работ.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску Щукина В.А. следует, что работы по устной договоренности с Сорокиной А.П. были выполнены им в срок. Поскольку внешний вид камина Сорокиной А.П. не понравился и появились претензии к печи, то он устранил недостатки печи, демонтировал камин и переложил его в других размерах. Сорокина А.П. постоянно меняла требования к размерам и внешнему виду печи и камина, отказалась принимать работы по перекладке камина, не заплатив ему за выполненные работы.

Объяснения Щукина В.А. согласуются с показаниями свидетеля С.М.В., (супруга Сорокиной А.П.), свидетеля И.Г.В., свидетеля Д.В.Л.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года между Сорокиной А.П. и Щукиным В.А. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Щукин В.А. обязался выполнить в жилом доме заказчика по адресу: <адрес> из материала заказчика кладку печи и камина из кирпича с гарантийным сроком 3 года (л.д.6 т. 1).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора определен с 10 августа 2019 года по 26 августа 2019 года. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 64 000 рублей, из которых 45 000 рублей выплачены Щукину В.А. 26 августа 2019 года под расписку (л.д. 6, 8 т. 1).

Акт выполненных работ по кладке печи подписан сторонами 29 июня 2020 года (л.д. 9 т. 1). Претензий по качеству печи заказчик к исполнителю на момент приемки не имел.

Сорокина А.П. направила в адрес Щукина В.А. претензию, датированную 25 июня 2020 года, с требованием в течении 10 дней доделать камин, заново выложить трубу, переделать фасад камина по образцу заказчика (л.д.7 т. 1, 120 т. 2).

По кладке камина акт приемки работ от 17 августа 2019 года Сорокина А.П. не подписала, выполненные Щукиным В.А. работы не оплатила (л.д. 23 т. 1).

Определением суда от 14 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство Сорокиной А.П., по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки". Расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей возложены на Щукина В.А., им оплачены (л.д. 102-103,134-136, 150, 178-180 т. 1).

Согласно экспертного заключения N 368/2021 от 30 апреля 2021 года, проведенного ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" по определению суда, качество изготовленных Щукиным В.А. печи и камина в жилом доме по адресу: <адрес> частично не соответствует действующим нормам и правилам (л.д. 181-216 т. 1).

В частности, камин имеет следующие недостатки: стенка основания камина, проходящая через деревянный пол, имеет неравномерный зазор, присутствуют отклонения по вертикали, кирпичи имеют разную геометрию, кирпич топочной площадки основания камина с обеих сторон не обмазан глиняным раствором (кирпич отскочил), кирпич по углам выступает на 7 мм, форма камина имеет не симметричную конструкцию со стороны топочного отверстия, примыкание трубы, зазор между трубой и стеной составляет 5,5 см, уголок устье имеет незначительный прогиб, камин одной стенкой передает нагрузку через неубранную доску пола, в местах нахождения трубы камина через кровлю не выпилена одна доска обрешетки.

Печь имеет следующие недостатки: зазоры между стеной и кладкой печи имеют расхождения, отклонение от вертикальности углов, стенок печи, отсутствует перевязка швов (местами) в районе установки плиты, стена приложена к печи, после самой кладки (увеличение размеров после кладки основного тела печи), шов между плиткой и стенкой печи имеет расхождения (неравномерность), плита установлена с отклонением от горизонтального уровня, приложенная стенка опирается на доску пола (передает нагрузку на нижележащую балку пола), в месте прохождения трубы печи не выполнены противопожарные мероприятия по изоляции и разрывам.

Выявленные недостатки являются нарушением СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", СНиП III-Г.11-62, являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, качества применяемого материала, контроля. Выявленные дефекты являются производственными, могли быть обнаружены при приемке работ.

Выявленные дефекты являются устранимыми, сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 9344 рубля (л.д. 181-216 т. 1).

Истцом по первоначальному иску Сорокиной А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 223-224, 232, 234 т. 1, л.д. 31-32, 35 т. 2).

Руководитель ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" З.О.Н. в информационном письме в ответ на запрос суда первой инстанции указала, что в экспертном заключении в разделе "Использованные нормативные и информационно-справочные материалы, техническая литература", имеется ссылка на СП 48.13330.2019 "Организация строительства", СП 471.1325800.2019 "Информационное моделирование в строительстве контроль качества производства строительных работ", которые введены в действие с 25 июня 2020 года. До этого времени действовал СП 48.13330.2011 "Организация строительства", изменения, введенные в новой редакции, на выводы эксперта не повлияли (л.д. 14-15 т. 2).

Решением суда первой инстанции Сорокиной А.П. в назначении повторной экспертизы отказано (л.д. 83 т. 2), заключение эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" У.А.Н. признано допустимым доказательством, положено в основу принятого решения.

Доводы апеллянта о недопустимости указанного заключения и исключении его из числа доказательств по делу нельзя признать состоятельными.

По мнению судебной коллегии, оснований для проведения повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы Сорокиной А.П. не имеется.

Заключение эксперта У.А.Н., имеющееся в материалах дела, получено по результатам проведения судебной экспертизы; подготовлено в письменной форме специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобного рода экспертиз; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; отвечает требованиям статей 71, 85, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 182-216 т. 1).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении договора от <ДАТА>, исходя из отсутствия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по кладке печи и камина, а также доказательств несоответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами по делу договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно определилразмер убытков - 9344 рубля, подлежащих взысканию с Щукина В.А. в пользу Сорокиной А.П. в связи с выявленными недостатками работ по договору. Иного размера убытков Сорокиной А.П. не доказано, материалы дела не содержат.

Во взыскании неустойки и штрафа по договору, датированному 10 августа 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку ответственность предусмотрена договором за нарушение срока оказания услуг, а при рассмотрении дела установлено, что сроки выполнения работ Щукиным В.А. нарушены не были.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение права потребителя, требуемых Сорокиной А.П., суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку факт осуществления Щукиным В.А. предпринимательской деятельности ничем не подтвержден, напротив, установлено, что он, выполняя просьбу Сорокиной А.П., действовал как физическое лицо по разовой сделке.

Взыскание с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. суд первой инстанции произвел, исходя из неисполнения ей обязательства по оплате выполненных работ за минусом стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной А.П. о необоснованности действий суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка