Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 марта 2021 года, которым с учетом исправленных определением суда от 16 июня 2021 года описок остановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (АО "УСТЭК") к К. - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (АО "УСТЭК") задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года; с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 164 289 рублей 05 копеек, неустойку в размере 24 788 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (АО "УСТЭК") к ООО УК "Коралл" - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя К. - Дедова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Бойко С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее по тексту-АО "УСТЭК") обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 164 289,05 рублей, неустойки в размере 24 788,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2017 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о реорганизации "Тепло Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО" путем выделения из его состава акционерного общества "Тепло Тюмени" (далее по тексту - АО "Тепло Тюмень"). 15 ноября 2017 года АО "Тепло Тюмени" переименовано в акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - АО "УСТЭК"). Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года АО "УСТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. АО "УСТЭК" приступило 01 января 2018 года к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации, после чего направило К. договор теплоснабжения на 2018 год. До настоящего времени данный договор не подписан ответчиком и не возвращен в адрес истца. Объектами теплоснабжения по данному договору являются объекты, указанные в приложении N 1 к договору. В периоды с 01 января по 31 мая 2018 года, с 01 сентября по 31 мая 2019 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик потребляла энергоресурсы. Сумма долга за отпущенную тепловую энергию в принадлежащее ответчику К, (64/100 доли) нежилое помещение общей площадью 380,2 кв.м по адресу: г.Тюмени, <.......> за указанный период времени составляет 248 510,65рублей. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и неустойки, определением мирового судьи от 23 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Представитель истца АО "УСТЭК" - Бойко С.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик К,, ООО УК "Коралл" третье лицо ООО УК "Церера" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик К, В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск только в отношении нее, поскольку, приняв решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коралл" к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан был рассмотреть исковые требования и в отношении этого соответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права, отказав первоначально в принятии встречного иска без изложения мотивов данного отказа, и не отложив впоследствии судебное разбирательство по причине отсутствия доказательств принятия к производству суда самостоятельного иска ответчика. Считает, что суд лишил ее возможности защитить свои прав, как путем предъявления встречного иска, так и путем подачи иска в общем порядке. Полагает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вопреки требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы отклонения ее доводов о необходимости установления правомерности приостановления истцом подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения и допущения истцом злоупотребления правом вследствие требования оплаты за не оказанную по его вине ответчику услугу. Указывает, что суд не дал оценки действиям истца, который, используя доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии и злоупотребляя правом, приостановил поставку тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения по мотиву наличия у собственника помещений задолженности. Ссылается на то, что из-за незаконных действий истца по приостановлению подачи отопления она была вынуждена более трех лет отапливать свои помещения за счет электрической энергии, в том числе в целях исполнения требования истца о предотвращении размораживания системы теплоснабжения в период отключения подачи тепла. Обращает внимание на то, что представитель истца в судебном заседании не отрицал, что тепловая энергия в принадлежащие ответчику помещения не подавалась, краны были закрыты и опломбированы, а факты открытия запорной арматуры или срыва пломб после 08 августа 2018 года отсутствовали. Указывает, что истец с января 2018 года направлял ей документы о начислении платы за отпущенную тепловую энергию, хотя проект договора направил только в октябре 2018 года. Находит выводы, сделанные судом из письма третьего лица ООО "Управляющая компания "Церера", неверными, а приведенную в решении суда выдержку из данного письма вырванной из общего контекста письма и не отражающей его действительного содержания. Считает неверной оценку, которую суд дал исследованным актам обследования, включения, отключения от 08 августа 2018 года, 18 мая 2020 года, 29 января и 15 февраля 2021 года. Отмечает отсутствие в деле сведений о непригодности инженерных сетей в принадлежащих ей помещениях для оказания коммунальных услуг. Полагает, что суду первой инстанции надлежало применить положения пунктов 98,100,103 Правил N 354, в силу которых при предоставлении потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Считает, что материалами дела подтверждено отсутствие поставки тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащие ей помещения вследствие незаконности действий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "УСТЭК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 30 ноября 2007 года К, являлась собственником 64/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 380,2 кв.м, 21 января 2014 года зарегистрированы ее права собственности на следующие нежилые помещения: площадью 70,1 кв.м на 1 этаже по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 52,5 кв.м. на 1 этаже по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 53,7 кв.м на 1 этаже по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 74 кв.м на 1 этаже по адресу: г.Тюмень, <.......> (т.1 л.д.217-222). Данные помещения являются отапливаемыми, что участвующие в деле лица не отрицали.

АО "УСТЭК" в периоды с 01 января по 31 мая 2018 года и с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года ежемесячно начисляло К. по принадлежащим ей объектам недвижимости плату за отпущенную тепловую энергию (т.1 д.л.18-58). К. соответствующую оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца 164 289 рублей 05 копеек.

Направленный АО "УСТЭК" К. проект договора теплоснабжения N Т-720034 от 01 января 2018 года ею получен, но не подписан и в адрес АО "УСТЭК" не возвращен, протокол разногласий к договору теплоснабжения не направлен (т.1 л.д.59-65).

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст.ст.2,3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "УСТЭК" с 01 января 2018 года осуществляет функции сбыта тепловой энергии и в силу закона является теплоснабжающей организацией.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что система отопления многоквартирного дома, в котором расположены упомянутые выше принадлежащие ответчику нежилые помещения, представляет собой единую систему, отопление помещений в доме осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, отказ собственника помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению помещений не допускается. Установив, что оплата указанной коммунальной услуги в спорные периоды ответчиком как обязанным лицом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд взыскал с К. в пользу истца заявленную в иске сумму денежных средств. Оснований для удовлетворения иска к ООО УК "Коралл" суд не нашел.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. Августа 2006 N 491), с помощью которой, в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещении через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Госстандарта от 30 июня 2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ограничением или прекращением поставки по инициативе ресурсоснабжающей организации.

Возражая против исковых требований, К. указывала на то, что в спорные периоды не являлась потребителем тепловой энергии, поскольку ресурсоснабжающая компания принадлежащие К. нежилые помещения отключила от системы общедомового отопления ввиду наличия задолженности, закрыла и опломбировала запорную арматуру на тепловом вводе, в связи с чем для нужд отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику помещений использовался электрический котел.

При этом, из ответа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Церера", направленного в адрес К,, следует, что в период с сентября-октября 2017 года ресурсоснабжающей организацией произведено отключение нежилого помещения К, от сетей отопления и горячего водоснабжения, установлены пломбы (т.1 л.д.134)

Согласно составленному специалистом АО "УСТЭК" акту от 08 августа 2018 года произведено отключение системы отопления на объекте, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, объект отключен и опломбирован на отдельном тепловом вводе, закрыта и опломбирована арматура <.......>, <.......>. (т.1 л.д.193).

Актами от 18 мая 2020 года, 14 декабря 2020 года, 29 января 2021 года подтверждается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......>,54/1а,54/2,54/2а отключены от системы отопления с видимым разрывом, пломбы <.......>, <.......>, транзитные т/с заизолированы, установлен собственный электрический котел. Система ГВС на 18 мая 2020 года отсутствовала, система ГВС нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>,54/1А, на 29 января 2021 года подключена в транзитные сети системы ГВС, диаметр теплового ввода - 32мм (т.1 л.д.99,157-158,216; т.2 л.д.75-76).

Согласно акта на включение от 15 февраля 2021 года открыта запорная арматура, сняты пломбы <.......>, <.......>, включена система отопления в объектах, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>,54/1А,54/2,54/2А (т.2 л.д.144).

Судебная коллегия считает, что указанные документы в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о том, что К. услуги по поставке тепловой энергии в спорные периоды от истца не получала. При недоказанности истцом факта пользования К. услугой по поставке тепловой энергии взыскание с нее заявленных в иске денежных средств нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение,

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" отказать в полном объеме.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка