Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Россошанского районного суда г. Воронежской области N 2-142/2021

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала к Манченко Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения,

по апелляционной жалобе Манченко Елены Игоревны

на решение Россошанского районного суда г. Воронежской области от 13 апреля 2021 г.

(судья районного суда Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Манченко Е.И., указав, что 10.02.2016 между АО "Россельхозбанк" и Манченко Е.И. было заключено соглашение N 1614211/0020, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 252 064, 15 руб., под 27, 25% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 10.02.2021. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив денежные средства Манченко Е.И. Однако Манченко Е.И. свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет. По состоянию на 04.02.2021 задолженность Манченко Е.И. по соглашению N 1614211/0020 от 10.02.2016 составляет 96045,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 77570,83 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 8370,41 руб., проценты за пользование кредитом - 9101,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 1002,36 руб. 23.11.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 23.12.2020. Манченко Е.И. требование истца в срок не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала просило суд взыскать с Манченко Е.И. задолженность по Соглашению N 1614211/0020 от 10.02.2016 в сумме 96045,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9081 руб., расторгнуть соглашение N 1614211/0020 от 10.02.2016, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Манченко Е.И. (л.д.3-4).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено, с Манченко Е.И., в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1614211/0020 от 10.02.2016 в размере 96045,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 77570,83 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 8370,41 руб., проценты за пользование кредитом - 9101,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 1002,36 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9081 руб., а всего денежную сумму в размере 105126,13 руб., расторгнуто соглашение N 1614211/0020 от 10.02.2016, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Манченко Е.И. (л.д.58,59-60).

В апелляционной жалобе Маненко Е.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.80-81).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Менченко Е.И. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы МП ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области, истребованной судом, Манченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.02.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.46).

Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки на 13.04.2021 судом первой инстанции были направлены ответчику по адресу его постоянной регистрации (<адрес>), а также по адресу фактического проживания (<адрес>, которые были лично получены ответчиком (л.д.54,56).

Следовательно, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2016 между АО "Россельхозбанк" и Манченко Е.И. заключено соглашение N 1614211/0020, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 252064,15 руб., на 60 месяцев, со сроком возврата кредита не позднее 10.02.2021, под 27,5% годовых (л.д.10-14).

По условиям указанного Соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства - кредит, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен (п.2.2, п.2.3 Соглашения).

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиков погашения кредита, являющегося Приложением 1 к Соглашению (л.д. 11-12).

Согласно правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Соглашению, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере указанном в требовании об уплате неустойки (л.д. 12-17).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 252064, 15 руб., что подтверждается банковским ордером N от 10.02.2016 (л.д. 18).

Судом первой инстанции также установлено, что Манченко Е.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

23.11.2020 АО "Россельхозбанк" в адрес Манченко Е.И. направило требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного соглашения в срок не позднее 23.12.2020 (л.д. 29).

Однако Манченко Е.И. требования банка в срок не исполнила, задолженность по кредитному соглашению не погасила.

По состоянию на 04.02.2021 задолженность Манченко Е.И. по Соглашению N 1614211/0020 от 10.02.2016 составляет 96045,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 77570,83 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 8370,41 руб., проценты за пользование кредитом - 9101,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 1002,36 руб.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "Россельхозбанк".

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Манченко Е.И. о том, что представленный истцом расчет является неверным, являются голословными, поскольку ответчик, оспаривая расчет задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно пунктами расчета она не согласна, какие операции не были учтены банком при формировании расчета цены иска по состоянию на 04.02.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко Елены Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка