Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

5 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

По делу установлено:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Емелину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения 87600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2020 года в ... час. ... мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Емелина А.А. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО, в результате которого автомобиль 2 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емелина А.А. Гражданская ответственность Емелина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя автомобиля 2 - в АО "МАКС". АО "МАКС" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО страховое возмещение 87600 руб. ООО "СК "Согласие", в свою очередь, возместило АО "МАКС" понесенные убытки в размере 87600 руб. Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД. 27.08.2020 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес Емелина А.А. телеграмму о необходимости предоставления 01.09.2020 года транспортного средства 1 для осмотра страховщику. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы Емелина А.А., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что не имеется достаточных доказательств вручения ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, не установлено недобросовестного поведения ответчика и уклонения его от предоставления автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, они не соответствует обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По делу установлено, что 21.08.2020 года в ... час. ... мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Емелина А.А. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емелина А.А., который, выезжая из двора, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Емелина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя автомобиля 2 - в АО "МАКС" (л.д. 9).

01.09.2020 года АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО страховое возмещение 87600 руб. (л.д. 20).

08.09.2020 года ООО "СК "Согласие" возместило АО "МАКС" понесенные убытки в размере 87600 руб. (л.д. 22).

В подтверждение направления Емелину А.А. требования о предоставлении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., для проведения осмотра 01.09.2020 года, ООО "СК "Согласие" приложило к иску копию телеграммы от 27.08.2020 года, направленной Емелину А.А. по адресу: <адрес>, и копию уведомления Ярославского почтамта от 29.08.2020 года о том, что телеграмма, направленная по указанному адресу, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 23).

В ответ на запрос суда о предоставлении оригинала телеграммы от 27.08.2020 года ООО "СК "Согласие" через ЕСИА 26.03.2021 года представило ответ и договор, из которых следует, что между ООО "СК "Согласие" и ПАО "Центральный телеграф" заключен договор от 25.08.2017 года на доставку телеграмм, в соответствии с которым передача телеграмм и уведомлений осуществляется в электронном виде - не на бумажном носителе, скан-образ телеграммы и уведомления (л.д. 67-77).

В нарушение ст. 181, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не исследовал и не дал оценки представленным истцом документам.

Из представленного ООО "СК "Согласие" договора с ПАО "Центральный телеграф" следует, что на бумажном носителе телеграмма от 27.08.2020 года не составлялась, поэтому оригинал ее на бумажном носителе представлен быть не может.

Суду представлены скан-образ телеграммы и уведомления о причинах не вручения с номерами и отметками телеграфа. Доказательств, опровергающих направление телеграммы, в материалах дела не имеется. Из позиции ответчика в суде следует, что направление телеграммы он не оспаривал, указывал на то, что не получал ее, поскольку зарегистрирован, но не проживает по данному адресу, там живут его пожилые родители, к которым в условиях пандемии он не ездил, родители могли быть в деревне (л.д. 45, 63).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик указал свой адрес: <адрес> (л.д. 12). По данному адресу ему и была направлена телеграмма.

Доводы о том, что в извещении должен был быть указан адрес именно регистрации по месту жительства, не соответствуют содержанию бланка. В бланке извещения имеются строки "адрес". Очевидно, что должен быть указан адрес, по которому возможно было связаться с собственником и водителем транспортного средства.

Сообщив информацию о себе, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, в противном случае ему следовало указать иной адрес.

При таких обстоятельствах следует признать, что извещение о необходимости представления транспортного средства для осмотра страховщиком было доставлено, не получено оно страхователем по обстоятельствам, которые зависели от него самого.

Ссылки на возможность известить по указанному в извещении телефону несостоятельны, поскольку подтвердить впоследствии содержание разговора страховщику было бы невозможно.

Сроки предоставления транспортного средства для осмотра установлены законом, поэтому готовность ответчика предоставить транспортное средство после их истечения, о чем указано им в письме от 12.02.2021 года в адрес ООО "СК "Согласие", правового значения не имеет.

Учитывая то, что транспортное средство ответчиком для осмотра по требованию страховщика представлено не было, о данном требовании ответчик уведомлен надлежащим образом, доказательства того, что ответчик не мог исполнить возложенную на него обязанность по уважительным причинам, отсутствуют, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты. Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании выплаченного страхового возмещения имеются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 2828 руб.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Емелина Антона Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения 87600 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2828 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка