Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-4288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковы С.С., действующего по доверенности в интересах ООО СО "Верна" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 г. по иску Мнацаканян К.И. к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату независимой оценки,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян К.И. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату независимой оценки, обосновывая требования тем, что <Дата ...> в <...> мин. в <Адрес...> по вине Беломестнова Р.В., управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мнацаканян К.И. автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Беломестнова Р.В. была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО, а ее гражданская ответственность не была застрахована. <Дата ...>г. она обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Поэтому она направила обращение в Службу финансового уполномоченного об урегулировании вопроса о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> с ООО "Верна" в ее пользу было взыскано 400 000 руб. в счет страхового возмещения. <Дата ...> указанная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией на ее лицевой счет. Поскольку ООО СО "Верна" нарушила срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом РФ об ОСАГО, то должна выплатить ей неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...>, которая составляет <...>. Она просит взыскать с ООО СО "Верна" неустойку в пределах страховой суммы - <...>. расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представитель ООО СО "Верна" иск не признал.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. исковые требования Мнацаканян К.И. были удовлетворены частично:

взыскано с ООО СО "Верна" в пользу Мнацаканян К.И. <...>. - в счет неустойки, <...>.- компенсация морального вреда, <...>.- расходы по оплате услуг представителя.

взыскано с ООО СО "Верна" в доход государства госпошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Кова С.С., действующий по доверенности в интересах ООО "Верна", просит отменить решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе Мнацаканян К.И. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховая компания ООО "Верна" выполнила свои обязательства по решению Финансового управляющего, а поэтому оснований для взыскания со страховой компании неустойки у суда не имелось. Неустойка взыскана судом неправомерно, и ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции Мнацаканян К.И. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку Мнацаканян К.И., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СО "Верна", судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 10).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2).

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что <...> г. вследствие действий Беломестнова Р.В, управлявшего автомобилем марки "<...> государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль "<...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий Мнацаканян К.И.

Виновником ДТП в соответствии с административным протоколом от <Дата ...> признан Беломестнов Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Беломестнова Р.В. была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО серия МММ со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>, а гражданская ответственность Мнацаканян К.И. не была застрахована

<Дата ...> Мнацаканян К.И. обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> - П.

<Дата ...> ООО СО "Верна" произвело осмотр автомобиля "Mercedes Benz C200", государственный регистрационный номер О111 ЕУ 123

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ООО СО "Верна" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "<...>".

В соответствии с заключением эксперта от <Дата ...>г стоимость восстановительного ремонта "", государственный регистрационный номер <...> с учетом износа составила <...> руб.

ООО СО "Верна" выплату страхового возмещения не произвело.

<Дата ...>г. в адрес ООО СО "Верна" поступила досудебная претензия с приложением расчета, произведенного независимым экспертом ООО "<...>" по инициативе Мнацаканян К.И., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный номер <...> с учетом износа составила <...>.

<Дата ...> ООО СО "Верна" уведомило заявителя о том, что обществом принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере <...>., но документы, подтверждающие выплату страхового возмещения не предоставило.

<Дата ...> Мнацаканян К.И. направила в Службу финансового уполномоченного обращение об урегулировании вопроса о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза, проведенная в ООО "<...>"

В соответствии с экспертным заключением ООО "<...> от <Дата ...> Р/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный номер <...> <...> составляет <...> руб. без учета износа, с учетом износа - <...> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <...> руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты на его проведение не превышают стоимость автомобиля до ДТП.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...>г. N <...> требования ООО СО "Верна" были удовлетворены частично: с ООО СО "Верна" в пользу Мнацаканян К.И. было взыскано <...> руб. в счет страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, а требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно выписке по лицевому счету ООО СО "Верна" <Дата ...>. г. произвело выплату страхового возмещения Мнацаканян К.И. (л.д.30).

Мнацаканян К.И. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании в ООО СО "Верна" неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, компенсации морального вреда, расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Мнацаканян К.И. был восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовой уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении и более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему являющемуся потребителем денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, требование Мнацаканян К.И. о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ООО СО "Верна" в двадцатидневный срок со дня его предъявления, но установленный законом срок был нарушен, в связи с чем нарушение указанных сроков влечет наступление для страховой компании ответственности в виде уплаты неустойки.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы действующего законодательства, определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Мнацаканян К.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статье 15 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считая требования Мнацаканян К.И. о возмещении компенсации морального вреда правомерными, но завышенными, суд с учетом принципа разумности определилразмер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой Мнацаканян К.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в случае удовлетворения требований Мнацаканян К.И. о взыскании с ООО СО Верна в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. лимит ответственности страховой компании будет превышен, суд правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.