Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4288/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 14.04.2021 частную жалобу ООО КГ "Морозов и партнеры" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с ООО КГ "Морозов и партнеры" в пользу Бабарыкина Валерия Николаевича судебные расходы в размере 41 220 руб.

В остальной части требований отказать"

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Бабарыкин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО КГ "Морозов и партнеры" судебных расходов в размере 98 317 руб., указав в обоснование заявлений, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 года исковые требования Бабарыкина В.Н были удовлетворены, с Бадертдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина B.Н. взыскана денежная сумма в размере 19 383 970, 49 руб. В связи с удовлетворением исковых требований Бабарыкина В.Н. в его пользу с ООО КГ "Морозов и партнеры" подлежат взысканию расходы на оплату транспортных, почтовых расходов и услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение от 27.01.2021, об отмене которого просит в частной жалобе ООО КГ "Морозов и партнеры", просят отменить определение суда от 28.01.2021, приводя доводы о том, что стоимость услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненных работ, не отвечает критериям разумности, справедливости и явно завышена. Приводит довод о том, что материалами дела подтверждается участие представителя Щ. только в одном судебном заседании. Иных доказательств оказания юридических услуг адвокатом Щ. для истца не представлено.

В возражении на частную жалобу Бабарыкин В.Н просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 867 721, 14 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым с Бадертдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина В.Н. взыскана денежная сумма в размере 19 324214, 59 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20 июня 2019 года Бабарыкиным В.Н. выдана доверенность на имя Щ. на представление интересов во всех судебных инстанциях.

19 сентября 2019 года Мельниковым А.И. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года.

18 декабря 2019 года от Бабарыкина В.Н. поступили возражения относительно ходатайства о восстановлении Мельникову А.И. срока на подачу кассационной жалобы.

10 октября 2019 года между Бабарыкиным В.Н. (Доверитель) и Щ. (Адвокат) заключено соглашение N **, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять интересы доверителя в Дзержинском районном суде г. Перми в гражданском процессе по заявлению Мельникова А.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года, на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, включая изучение документов, предоставленных доверителем, изучение материалов дела N **/2019, изучение судебной практики, подготовку письменных возражений на исковое заявление и иных письменных необходимых процессуальных документов, совершение всех процессуальных действий.

В рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, при необходимости собирает и представляет сведения в полном объеме юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проведении процессуальных действий с участием доверителя, готовит документы процессуального характера (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 39 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу филиала N** г. Тверь НО "***" в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее дня окончания судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года Мельникову А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года.

30 декабря 2019 года между Бабарыкиным В.Н. и Щ. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N **, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представлять интересы доверителя в Пермском краевом суде в гражданском процессе по заявлению Мельникова А.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО КГ "Морозов и партнеры" на определение Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года, на стадии разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, включая изучение документов, предоставленных доверителем, изучение материалов дела N **/2020, изучение судебной практики, подготовку письменных возражений на исковое заявление и иных письменных необходимых процессуальных документов, совершение всех процессуальных действий.

В рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, при необходимости собирает и представляет сведения в полном объеме юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проведении процессуальных действий с участием доверителя, готовит документы процессуального характера (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 19 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу филиала N** г. Тверь НО "***" в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее дня окончания судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по существу.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года, Бабарыкин В.Н. подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности С.

Кроме того, 30 января 2020 года Бабарыкин В.Н. направил дополнение к частной жалобе на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года.

27 января 2020 года Мельниковым А.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

03 февраля 2020 года Бабарыкин В.Н. (Доверитель) и Щ. (Адвокат) заключили дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к договору поручения N **, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представлять интересы доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в гражданском процессе по кассационной жалобе Мельникова А.И. на определение Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года на стадии разбирательства дела в суде кассационной инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, включая изучение документов, предоставленных доверителем, изучение материалов дела N **, изучение судебной практики, подготовку письменных возражений на исковое заявление и иных письменных необходимых процессуальных документов, совершение всех процессуальных действий, представительство интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (только по ВКС).

В рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, при необходимости собирает и представляет сведения в полном объеме юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проведении процессуальных действий с участием доверителя, готовит документы процессуального характера (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 39 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу филиала N** г. Тверь НО "***" в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее дня окончания судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по существу.

14 февраля 2020 года кассационные жалобы ООО КГ "Морозов и партнеры", Мельникова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года приняты к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение жалобы назначено на 09 апреля 2020 года.

Не согласившись с определением судьи от 14 февраля 2020 года, Бабарыкин В.Н. подал жалобу от 03 марта 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Бабарыкина В.Н. без удовлетворения.

23 марта 2020 года от Бабарыкина В.Н. поступили возражения на кассационные жалобы ООО КГ "Морозов и партнеры" и Мельникова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года, 30 апреля 2020 года дополнение к возражениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО КГ "Морозов и партнеры" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года отказано.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции (08 июня 2020 года) интересы Бабарыкина В.Н. представляла С.

25 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции внесено определение об оставлении кассационных жалоб ООО КГ "Морозов и партнеры", Мельникова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года без рассмотрения по существу.

В суде кассационной инстанции 25 июня 2020 года интересы Бабарыкина В.Н. представляла Щ. на основании доверенности.

Общая стоимость оказанных адвокатом услуг оставила 97 000 руб. и оплачена Бабарыкиным В.Н. в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции от 14 сентября 2020 года (N ** на сумму 39 000 руб., N ** на сумму 19 000 руб. N ** на сумму 39 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО КГ "Морозов и партнеры", суд первой инстанции, признавая расходы Бабарыкина В.Н. на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, посчитал возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Судом первой инстанции также обосновано взысканы расходы, понесенные Бабарыкиным В.Н. за отправку в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу Бабарыкиным В.Н. 25 марта 2020 года оплачено 310 руб., за отправку дополнений к возражениям 09 апреля 2020 года - 860 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 28.01.2021 г., находит указанный судебный акт правильным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы ООО КГ "Морозов и партнеры" о том, что Бабарыкиным В.Н. не доказан факт оказания услуг Щ., касающиеся несогласия с определением суда от 28.01.2021 г., подлежат отклонению. В материалах дела имеются соглашения заключенный между Бабарыкиным В.Н. и Щ., указанные соглашения сторонами по ним не оспорены, недействительными не признаны. Ссылки в частной жалобе на то, что процессуальные документы составлены Бабарыкиным В.Н., поскольку им подписаны, является умозаключением апеллянта. Сам по себе факт подписания документов не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены Щ. в рамках, заключенных между ней и Бабарыкиным В.Н. соглашений. Факт участия иного представителя Бабарыкина В.Н. по настоящему делу учтен судом при определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Указание в частной жалобе ООО КГ "Морозов и партнеры" на то, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства определение Калининского районного суда г. Твери, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку приведенное выше определения постановлено по другому гражданскому делу и не имеет преюдициального значения для разрешения судом спорного вопроса по настоящему делу. Размер расходов на оплату услуг представителя, определённый судом ко взысканию в пользу другого лица, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта. Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Размер, взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КГ "Морозов и партнеры" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка