Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 29 сентября 2020 года (с учётом определения от 29.09.2020 об исправлении описки), которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Фофанова С.В.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Бабинцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Воронова А.Н., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Фофанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управление недвижимостью и домами" о взыскании убытков в размере 246000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на то, что 16.04.2019 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 по делу N 2-60/2020, которым были удовлетворены требования истца.
В иске указано, что в связи с невозможностью проживания семьи в квартире после затопления на период ремонта в ней, Фофанов С.В. заключил договор найма жилого помещения от 05.06.2019, общая стоимость арендной платы за проживание в съёмной квартире в период с 05.06.2019 по 31.05.2020 составила 240000 руб. Указано также, что истцом понесены расходы на уборку квартиры после затопления в размере 6000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Фофанов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда и несоответствие их материалам дела. Ссылаясь на представленные в судебное заседание материалы о возмездном найме жилого помещения и плате за уборку квартиры, настаивает на прежних доводах о необходимости несения указанных расходов, наличии причинной связи между затоплением квартиры и данными расходами.
В возражениях представителя ответчика ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 по делу по иску Фофанова С.В. к ООО "Управление недвижимостью и домами" о взыскании убытков, постановлено взыскать с ООО "Управление недвижимостью и домами" в пользу Фофанова С.В. 369618 руб. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 9500 руб.- в возмещение расходов по оплате экспертизы, проценты в сумме 545 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6996 руб. 63 коп.
Судом установлено, что Фофанов С.В. является собственником квартиры <адрес>, обслуживающей дом организацией является ООО "Управление недвижимостью и домами". 16.04.2019 в указанной квартире произошло затопление по вине ответчика, истцу причинен ущерб.
В судебном заседании исследовались доводы истца о невозможности проживания в квартире на время проведения ремонтных работ, вынужденности расходов по уборке квартиры после затопления в сумме 6000 руб., а также расходов по найму другой квартиры.
С учётом требований ст.ст. 67,68 ГПК РФ судом исследованы и оценены помимо данных объяснений, также представленные истцом доказательства, в т.ч. договор найма жилого помещения от 05.06.2019, по условиям которого ФИО11 передал Фофанову С.В. во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещении по адресу: <адрес>, сроком с 05.06.2019 по 31.05.2020 включительно. Согласно договору размер платы за наем в месяц составляет 20000 руб., в том числе оплата за коммунальные услуги. Данная плата производится ежеквартально не позднее 5 числа текущего месяца за 3 месяца вперед.
Указанные условия договора, в т.ч. о продолжительности проживания и об оплате вперед за 3 месяца не подтверждены соответствующими доказательствами невозможности проживания в данной квартире в приведенный период времени, а также об обстоятельствах и сроках ремонта.
Кроме того, истцом представлена расписка за наём квартиры, согласно которой за период с 05.06.2019 по 31.05.2020 Фофановым С.В. оплачено 240000 руб. и представлена квитанция - договор N, из которой следует, что 28.04.2020 ООО "ФИО12 оказало услуги по уборке квартире после затопления, стоимостью 6000 руб.
Оценивая данные доводы и доказательства истца, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности также другое жилое помещение, где зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>. Доводы истца и его представителя о невозможности проживания на период ремонта семьи Фофанова С.В. в принадлежащих истцу жилых помещениях, а также в жилом помещении родственников, где по утверждению представителя Фофановы жили до 5.06.2020, не подтверждены необходимыми доказательствами.
Обоснованно признаны судом заслуживающими внимания объяснения представителя ответчика и представленные им фото квартиры <адрес> сделанные 18.04.2020 о том, что уборка уже была произведена на момент осмотра жилого помещения, но не 28.04.2020 как указано в представленной квитанции. Данных о несении расходов по уборке квартиры после проведения ремонта, как об этом заявлял в судебном заседании представитель истца, материалы дела не содержат. Кроме того, эти утверждения представителя противоречат содержанию искового заявления и указанной истцом в качестве доказательства данных расходов квитанции.
Принимая во внимание требования указанных норм закона, а также ст. 56 ГПК РФ, суд 1 инстанции правильно признал недоказанными значимые обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 29 сентября 2020 года (с учётом определения от 29.09.2020 об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
