Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Харитоновой В.А. и Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 3 сентября 2020 суда, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова Е.Б.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ржева Тверской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года в размере 46 993 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 23 496 рублей 79 копеек, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 74 копеек, а всего 83 905 (восемьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 12 копеек.
Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения N от 29 июня 2020 года в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 62 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осипову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 февраля 2013 за период с 15 октября 2015 года по 25 июня 2020 года в размере 170668 рублей 53 копейки, из которой: сумма основного долга - 46993,58 руб., сумма процентов - 83427,82 руб., штрафные санкции 40247,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4613,37 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Осиповым Е.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 108000 руб. со сроком возврата 25 февраля 2017 года. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения условий кредитного договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 15 октября 2015 года по 25 июня 2020 года в размере 1 935035 рублей 26 копеек, из которой сумма основного долга - 46993,58 руб., сумма процентов - 83427,82 руб., штрафные санкции - 1804613,86 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40247,13 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Осипов Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключал кредитный договор с истцом 25 февраля 2013 года на получение кредита в сумме 108 000 рублей с размером процентной ставки 0,1% и со сроком возврата 48 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 4 261 рубль. Истец денежные средства ему перечислил. Свои кредитные обязательства он исполнял исправно, пока у Банка не отозвали лицензию, и он не знал, куда оплачивать кредит. Последний платеж им был сделан 08 сентября 2015 года. О смене кредитора его никто в известность не ставил. Заявил о применении пропуска исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Симакова А.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указала, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Поскольку срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора: отзыв у банка лицензии; признание его банкротом и введение конкурсного производства. Полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным или подлежит восстановлению. Судом не учтено, что истцом добровольно уменьшена подлежащая к взысканию неустойка с 213528,76 рублей до 92495,68 рублей, что составляет двойной размер ставки рефинансирования. У суда не имелось оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.
Ответчиком Осиповым Е.Б. предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Указывает, что до сентября 2015 года добросовестно исполнял условия договора. Банк или ликвидатор не извещал его как должника о ликвидации банка и об изменении реквизитов для внесения платы по обязательствам в течение более 5 лет. Полагает, что судом правильно рассчитана сумма основного долга, процентов, а также применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиповым Е.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 108 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, при этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (разд. 1 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средства через кассу банка. До 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (разд. 2 и п. 3.1.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 договора).
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2 договора).
Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п. 6.1 договора).
Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены 25 февраля 2013 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету N, открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.
Условия кредитного договора ответчиком Осиповым Е.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в том числе в части установленной процентной ставки по кредиту и мер гражданско-правовой ответственности, установленных за ненадлежащее исполнение заемного обязательства.
В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства с сентября 2015 года не исполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29 марта 2018 года Осипову Е.Б. конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N N от 25 февраля 2013 года.
Согласно представленному истцом расчету за период с 15 октября 2015 года по 25 июня 2020 года по кредитному договору от 25 февраля 2013 года образовалась просроченная задолженность в размере 170668,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 46993,58 руб., проценты - 83427,82 руб., штрафные санкции - 40247,13 руб.
Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Осипову Е.Б., а последний после 8 сентября 2015 года прекратил погашение долга и уплату процентов, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закрепленные в статьях 199-200, 204, 309-310, 327, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств возврату основного долга и процентов.
Истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос о неправомерном применении срока исковой давности. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано, правомерно установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился 7 сентября 2018 года, судебный приказ от 18 сентября 2018 года был отменен мировым судьей 3 февраля 2020 года, принимая во внимание график внесения платежей по кредитному договору, дату обращения в суд с настоящим иском - 11 июля 2020 года, период, в течение которого срок исковой давности не тек (с 7 сентября 2018 года по 3 февраля 2020 года). В связи с чем, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности не истек.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался, так как стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, направление 29 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования ответчику не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе введение процедуры конкурсного производства, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.
Однако суд первой инстанции необоснованного пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16 августа 2015 года по 26 февраля 2017 года.
Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец в исковом заявлении просил суд взыскать сумму процентов за период с 15.10.2015 года по 25.06.2020 года, которая составляет 83247 рублей 13 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части указания размера подлежащих взысканию с Осипова Е.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов за пользование кредитом с 23496 рублей 79 копеек до 83427 рублей 82 копеек.
Истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции, которые согласно его расчету, составили 1935035,26 руб., при этом добровольно снизив их размер до суммы 40247,13 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, ответчиком регулярно вносились платежи до сентября 2015 года. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и только в марте 2018 года истец направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафных санкций, заявленный истцом (40247рублей 13 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, исходя из однократной учетной ставки Банка России, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 25 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98 статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111статья111 КАС РФ, статья110статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333статья333 ГК РФ).
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, ответчиком Осиповым Е.Б. по правилам ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 4613 рублей 37 коп.
Оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 1198 рублей 62 копейки, как излишне уплаченной, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 июля 2020 года изменить в части взысканных с Осипова Е.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года, увеличив их размер с 23496 рублей 79 копеек до 83427 рублей 82 копеек, штрафных санкций, увеличив их размер с 10000 рублей до 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив с 3414 рублей 74 копеек до 4613 рублей 37 копеек.
Указание в решении суда от 3 сентября 2020 года о возврате Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения N от 29 июня 2020 года в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 62 копеек) исключить.
Председательствующий А.А. Сережкин
Судьи В.А. Харитонова
Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
