Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна К.А. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ... о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года, которым исковые требования Мнацаканяна К.А. удовлетворены в части: с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей; неустойка по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка по ... рубля в день до выплаты страхового возмещения, но не более ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате расходов услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Мнацаканяна К.А., судебная коллегия
установила:
Мнацаканян К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номерной знак N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем и ему выдано направление на ремонт ...". Однако, транспортное средство в ремонт ДД.ММ.ГГГГ принято не было по причине отсутствия суммы восстановительного ремонта, перечня ремонтных воздействий на поврежденное транспортное средство, а также сроки начала и окончания ремонта транспортного средства, отсутствия согласования стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно отказано в принятии транспортного средства на ремонт, поскольку не была согласована сумма восстановительного ремонта, а также, в связи с тем, что у СТО не было возможности произвести ремонт транспортного средства новыми запасными частями. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в СТО, после получения ответа с ПАО СК "Росгосстрах", в котором указано на сдачу транспортного средства на ремонт, однако, сдать поврежденный автомобиль не удалось, поскольку ... переехало на новый адрес. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. Вместе с тем, в выплате ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение финансовым уполномоченным не принято. Мнацаканян К.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и далее по ... рубля по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по экспертизе в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
Мнацаканян К.А. и его педставитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факт страхового случая, возражал против заявленных исковых требований, поскольку истцом не предоставлен автомобиль на осмотр.
Представитель ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года исковые требования Мнацаканяна К.А. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ... о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку страховое возмещение должно быть возмещено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Отсутствуют правовые основания для замены способа возмещения вреда (с натурального на денежное). Обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" страховая компания выполнила. Отказ СТОА в принятии транспортного средства на ремонт не является основанием для выплаты ущерба в денежной форме.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N под управлением Мнацаканяна К.А. и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N под управлением ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "..." государственный регистрационный номерной знак N получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему выдано направление на ремонт в ... Вместе с тем, в направлении отсутствовали сведения о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, также в направлении указано на его недействительность без акта осмотра, который истцу не выдан.
В связи с уведомлением истца при обращении в ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возможности осуществления ремонта только с использованием бывших в употреблении запасных частей и деталей истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей, которая была определена экспертом ...", а также расходов по оценке ущерба в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований изменения способа возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения и возможности осуществления ... ремонта с применением сертифицированных запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.1 ст. 12).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).
Как верно указал суд, уведомление истца о возможности проведения СТО ремонта только бывшими в употреблении запасными частями, а также отсутствие в направлении согласованной страховщиком стоимости ремонта и согласованного объема ремонта, и фактическое отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ ..." по указанному страховщиком адресу, исключает возможность провести поврежденного транспортного средства.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки на станции технического обслуживания, куда был направлен потерпевший, стал невозможным. При этом, судом сделан вывод, что ответственность за невыполнение восстановительного ремонта несет страховщик как лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, установленная Экспертным заключением ..." от ДД.ММ.ГГГГ, которое правомерно принято в качестве допустимого доказательства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, в связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют основания.
Руководствуясь п. 13 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... рублей.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере ... рублей обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к убыткам, они подтверждены документально.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере ... рублей, но не более ... рублей, что в рассматриваемой ситуации не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 103 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
