Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Колпакова Романа Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года по делу по иску Талалаевой Натальи Ивановны к Колпакову Роману Николаевичу о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой,
УСТАНОВИЛА:
Талалаева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Колпакову Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда (ущерба), причиненного некачественным оказанием услуг в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> стоимость отчета N 245 от 20.08.2019 г.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> В июне 2017 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по ремонту санузла в вышеуказанной квартире, согласно которой ответчик обязался за плату произвести укладку кафельной плитки на стены и пол, монтаж сантехники. За данную работу истец произвел оплату ответчику в сумме 15 000 руб. После выполнения строительно-монтажных работ недостатков выявлено не было. В 2018 г. в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: уровень пола санузла находится выше уровня пола коридора; пристенный плинтус в ванной имеет не герметичное соединение с ванной и стенами; гидроизоляция пола в санузле не выполнена. Данные нарушения привели к намоканию пола санузла, стен кухни и попаданию влаги в коридор и кухню квартиры, что привело к появлению трещины перегородки между санузлом и кухней, намоканию листов ДСП, уложенных на пол, появлению грибка и гниению. На предложение истца исправить образовавшиеся недостатки, ответчиком было предложено обратиться к другому специалисту. Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте проведения осмотра образовавшихся недостатков, о чем свидетельствует телефонограмма. ООО "Институт Сибстройпроект" от 09.03.2019 г. N 22 выдано техническое заключение, из которого следует, что при выполнении отделочных работ были допущены нарушения при их выполнении. Согласно отчету ООО "Оценщик" N 245 Н от 16.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет <данные изъяты>
В судебное заседание истец Талалаева Н.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Талалаев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в размере <данные изъяты>, требование о взыскании <данные изъяты> - стоимость отчета N 245 от 20.08.2019 года, не поддерживает.
Ответчик Колпаков Р.Н. исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года постановлено: Взыскать с Колпакова Романа Николаевича в пользу Талалаевой Натальи Ивановны возмещение ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Колпаков Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что договор между истцом и ответчиком на оказание каких-либо услуг не заключался, не устанавливались сроки выполнения работ, перечень работ, количество и качество материала, затратные средства, отсутствуют акт приема порученной работы, акт сдачи объекта, смета на выполнение работ. Заключением специализирующей организации не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, как третьего исполнителя, производившим ремонт, и общим объемом нанесения ущерба. Исковое заявление подано по истечении срока давности. Просит учесть, что перед ним стояла задача выложить кафель, тогда как демонтаж, выравнивание стен, пола, заливка подушки и гидроизоляция пола им не производились. До проведения им работ стены и пол были готовы, поскольку цементная заливка пола (подушка) уже была выполнена другими работниками, все согласовывалось с заказчиком. Между ванной и стеной был свободный промежуток, стена была не ровной, требовалось дополнительное время и затраты на исправление недостатка, о чем он сообщил заказчику. Заключение эксперта ООО "Оценщик" N 245 Н от 16.08.2019 г., техническое заключение ООО "Институт Сибстройроект" от 09.03.2019 г. N 22 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Денежные средства за выполненную работу он не получил. Полагает, что недостатки оказанной услуги являются результатом нарушения правил пользования со стороны истца, вмешательством третьих лиц, либо наступили по независящим от исполнителя причинам. Суд не установил круг лиц, выполнявших ранее ремонт и демонтаж санузла по указанному адресу, в связи с чем необоснованно не привлек их к участию в деле, чтобы установить степень участия и нанесения ущерба каждым лицом.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Талалаев Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что в квартире без согласования произведена перепланировка, в результате которой оборудован совмещенный санузел, однако в техническую документацию жилого помещения указанные сведения не внесены. Также пояснил, что Колпаков Р.Н. укладывал в санузле плитку на стены, в результате чего возникли недостатки, которые привели к попаданию воды на пол, намокание и разрушение стен. Указал, что укладку плитки на пол ответчик не производил.
Истец Талалаева Н.И., ответчик Колпаков Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО3 не оспаривал доводов истца о том, что по устной договоренности с ФИО2 выполнял ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире, а именно осуществлял укладку плитки на пол и на стены в санузле, установил унитаз, обшивал потолок, часть стены, трубы.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, ссылаясь на доказанность факта того, что ответчиком произведен некачественный ремонт, приведший в результате к понесенным убыткам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами по следующим основаниям.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку в виде отдельного письменного документа договор подряда сторонами не составлялся, однако стороны не оспаривали наличие договорных отношений, к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемой ситуации бремя доказывания ущерба, возникшего в результате проведения ремонтных работ и наличие прямой причинно-следственной связи между некачественными работами по ремонту квартиры и причинами возникновения недостатков, в результате которых истцу был причинен ущерб, лежало на истце.
В целях установления размера ущерба истец обратилась в ООО "Оценщик". Согласно отчету N 245Н от 20.08.2019г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по состоянию на 16.08.2019г., с учетом округления составляет <данные изъяты>. с НДС, <данные изъяты>. без НДС.
В подтверждение вины ответчика истец сослался на техническое заключение ООО "Институт Сибстройпроект" от 09.03.2019 г. N 22, свидетельствующие по мнению истца о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ.
Согласно заключению ООО "Институт Сибстройпроект" от 09.03.2019г. N 22 при выполнении отделочных работ были допущены нарушения, а именно: уровень пола санузла находится выше уровня пола коридора, что приводит к попаданию воды в коридор; пристенный плинтус ванны выполнен из материалов ПВХ и не имеет герметичного соединения с ванной и стенами, что приводит к попаданию воды на пол; гидроизоляция пола санузла не выполнена, что приводит к попаданию воды на пол и намоканию стен санузла выполненных из гипсобетонных блоков; данные нарушения привели к намоканию пола санузла, стен кухни и попаданию влаги в коридор и кухню квартиры, что привело к появлению трещины перегородки между санузлом и кухней, намоканию листов ДСП уложенных на пол и появлению грибка и запаха гниения. Керамическая плитка стен имеет вертикальные трещины и отслаивается от перегородок санузла.
Исходя из содержание данного заключения следует, что обнаруженные недостатки в жилом помещении образовались, ввиду некачественного проведения работ по выравниванию уровня пола и отсутствия гидроизоляции пола, а также установки плинтусов.
Истцом Талалаевой Н.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Колпаков Р.Н. брал на себя обязательства в ходе ремонтных работ осуществить работы по выравниванию пола в совмещенном санузле квартиры истца, произвести гидроизоляцию пола в указанном помещении, а также установку плинтусов.
При таких обстоятельствах, техническое заключение ООО "Институт Сибстройпроект" от 09.03.2019г. N 22 не подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между действиями Колпакова Р.Н. и выявленными недостатками в квартире истца.
Акт приемки выполненной работы либо ее части отсутствует.
Иных доказательств, свидетельствующих о качестве произведенного ремонта и причин возникновения недостатков выполненной работы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения названных вопросов стороны суду не заявляли.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту была оказана ответчиком некачественно не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном определении, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Колпакова Романа Николаевича удовлетворить.
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Талалаевой Натальи Ивановны к Колпакову Роману Николаевичу о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, отказать.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Судья: Гуляева Т.С. Дело N 33-4288/2020
Докладчик: Хамнуева Т.В. N 2-348/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Колпакова Романа Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года по делу по иску Талалаевой Натальи Ивановны к Колпакову Роману Николаевичу о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Колпакова Романа Николаевича удовлетворить.
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Талалаевой Натальи Ивановны к Колпакову Роману Николаевичу о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, отказать.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
