Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Казаринову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Казаринову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2012 N в общей сумме 93321,03 руб., в том числе основной долг - 59285,37 руб., просроченные проценты - 14930,07 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 9374,92 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 7670,67 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2999,63 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.09.2014 года ООО ИКБ "Свокобанк" было преобразовано в ОАО ИЕБ "Совкомбанк". ОО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 11.02.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63 400, 2 руб. По состоянию на 11.12.2019 года общая задолженность составила 93321,03 руб., в том числе основной долг - 59285,37 руб., просроченные проценты - 14930,07 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 9374,92 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 7670,67 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "Совкомбанк".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование возникших у ответчика обязательств по возврату заемных средств не представлены подлинник кредитного договора, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении письменной формы сделки, согласовании ее условий и выдаче ответчику кредита.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах материального права и представленных в деле доказательствах.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общим правилам приведенных норм в отсутствие кредитного договора и иных подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданином-заемщиком (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика и других), выписки по счетам не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.
Кредитный договор от 11 февраля 2012 N 110157622, заключенный между сторонами, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, суду не представлен.
Представленные стороной истца выписка по банковскому счету и расчет задолженности, как и заявление-оферта заемщиком не подписаны, являются односторонними документами, не являются письменным соглашением сторон на установление кредитных обязательств.
При предъявлении иска Банк, открывший текущий счет на имя Казаринова С.Ю. и осуществлявший учет выдачи денежных средств этому гражданину и частичного их возврата, не представил оригинал кредитного договора от 11 февраля 2012 N по причине того, что Банком он был утерян. В этой связи истец просил суд оказать содействие в получении у ответчика оригинала второго экземпляра указанного кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела такой запрос судом в адрес ответчика направлялся (л.д. 38). Между тем, ответчик в судебное заседание не являлся, в связи с чем, кредитный договор ответчика суду не предоставлялся.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора.
Вместе с тем, полагая, что ссылки в иске ПАО "Совкомбанк" на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, не являются определяющими, каким законом надлежит руководствоваться при разрешении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить заявленные требования также с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету N, открытому на имя Казаринова С.Ю., которой подтверждается, что ответчику выдавались денежные средства, а также внесение последним денежных средств на счет.
Руководствуясь ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчик принадлежность ему указанного счета не оспаривал, доказательств того, что счет был открыт помимо его воли и им пользовались иные лица, не представил, факт получения денежных средств в суммах, указанных в выписке, не отрицал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная выписка является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком спорной денежной суммы 60 000 рублей.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету, а также правовой позиции истца следует, что в период с 17.03.2012 г. по 09.12.2013 г. включительно Казариновым С.Ю. на лицевой счет N внесены денежные средства в общем размере 63 400,2 руб. (л.д. 2 об., 9-11).
Таким образом, учитывая, что размер внесенных Казариновым С.Ю. денежных средств на счет N превышает предоставленную ему денежную сумму 60 000 рублей, неосновательного обогащения на стороне Казаринова С.Ю. не возникло, иное ответчиком не доказано.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
