Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4288/2019
15 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Юрьевой М.А., Ерёмина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ИСК "ВИРА-СТРОЙ"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2019 года по иску Стрельцовой И. Г. к ООО ИСК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что между Стрельцовой И.Г. и ООО ИСК "ВИРА-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать по акту приема- передачи жилое помещение- квартиру, строительный ***. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участники долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно- технической экспертизы". Были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет <данные изъяты> Учитывая, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, участником принято решение о требовании о возмещении расходов на устранение недостатков. Данное требование было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГ. По настоящее время ответчиком оно не исполнено, денежные средства не перечислены.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований и уменьшении их размера, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.
Представитель ответчика ООО ИСК "ВИРА-Строй" Абдуллаева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в пользу Стрельцовой И. Г. расходы на устранение недостатков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик ООО ИСК "ВИРА-СТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведения оценки.
В качестве доводов указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами договора долевого участия подписан ДД.ММ.ГГ акт приема - передачи, в соответствии с которым претензий к качеству квартиры истцы не имеют. Недостатки, на основании которых истцы просят взыскать убытки, выявлены за пределами принятия жилого помещение по акту. Указывает также на то, что Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", на который ссылался эксперт, носит рекомендательный характер и Перечнем национальных стандартов не предусмотрен. Кроме того, ответчику неизвестно о взаимоотношениях продавца квартиры и покупателей, которые выступают истцами по настоящему делу.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость подрядных работ на отделку одной квартиры в блок секции ***, оплаченная ответчиком подрядной организации, значительно меньше цены, установленной судом за отдельные недостатки.
Полагает, что суммы взысканной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства сумма, не соответствуют их компенсационной природе и нарушают права других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам.
Лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО ИСК "ВИРА-Строй" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
Между ООО "Иннова-Термо" и Стрельцовой И.Г. заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствии с п.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ на строительство однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>
Согласно п.1.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется в первом квартале <данные изъяты> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора.
В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>. Жилым помещением является 1 комнатная <адрес> расположенная на 1 этаже блок-секции ***, общей площадью <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>
Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Ответчиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.
Застройщиком дома по <адрес>, является ООО ИСК "ВИРА-Строй".
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Заявляя исковые требования, истцы указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств касающихся соответствия жилых помещений требованиям закона и проектной документации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой указали, что ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр квартиры специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> Заявители просили застройщика возместить им указанную сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно требований ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения возникшего спора, судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ, по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений <адрес> в <адрес>.
Помещение поз.1:
Поверхность стены имеет отклонения от вертикали на величину до 3,5 мм на 1 м., не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017, выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (штукатурных) работ, устранение возможно путем выравнивания поверхности стен.
Имеются отслоения от поверхности стен, воздушные пузыри, не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (обойных) работ. Устранение возможно путем проведения работ по смене обоев.
Отдельные углы внутренних стен оклеены целыми полотнищами, в результате чего в этих местах имеются сморщенности, воздушные пузыри, не соответствует п.7.6.10 СП 71.13330.2017, выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (обойных) работ. Устранение возможно путем проведения работ по смене обоев.
Полотно натяжного потолка имеет дефекты в виде сморщенности, видны выступающие замены потолка. Декоративная ПВХ- лента имеет отставания от основания, выявленный дефект образовался в результате некачественных работ (по устройству балконной двери). Устранение возможно путем проведения работ по смене балконной двери.
Открывание и закрывание створки балконной двери происходит не плавно, с заеданием, не соответствует 5.7.5 ГОСТ 30970-2014, выявленный дефект образовался в результате некачественных работ (по устройству балконной двери). Устранение возможно путем регулировки запирающих устройств (устранится в результате смены балконной двери).
Экспертом была проведена тепловизионная съемка оконного блока (см.Приложение N2). Согласно анализу полученных термограмм выявлены участки с некачественно выполненной теплоизоляцией монтажных швов с температурой ниже точки росы, не соответствует п.5.2.3 СП 23-101-2004. Выявленный дефект образовался в результате некачественных работ (по устройству монтажных швов). Устранение возможно путем переустройства монтажных швов.
Помещение поз.2:
Имеются отслоения от поверхности стен, воздушные пузыри. Не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (обойных) работ. Устранение возможно путем проведения работ по смене обоев.
Отдельные углы внутренних стен оклеены целыми полотнищами, в результате чего в этих местах имеются сморщенности, воздушные пузыри, не соответствует п.7.6.10 СП 71.13330.2017, выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (обойных) работ. Устранение возможно путем проведения работ по смене обоев.
Полотно натяжного потолка имеет дефекты в виде сморщенности, видны выступающие замены потолка. Декоративная ПВХ- лента имеет отставания от основания, выявленный недостаток образовался в результате отделочных работ, при нарушении технологии монтажа натяжного потолка. Устранение возможно путем замены полотна натяжного потолка.
ПВХ-полотно балконной двери имеет отклонение от прямолинейности (кривизну) на величину до 3 мм на 1 м длины, не соответствует п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014, выявленный дефект образовался в результате некачественных работ (по устройству балконной двери). Устранение возможно путем проведения работ по смене балконной двери.
Стеклопакет балконной двери имеет растрескивание, выявленный дефект образовался в результате некачественных работ (по устройству балконной двери). Устранение возможно путем проведения работ по смене стеклопакета балконной двери (устранится в результате смены балконной двери).
Экспертом была проведена тепловизионная съемка оконного блока (см.Приложение N2). Согласно анализу полученных термограмм выявлены участки с минимальной температурой внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций менее 3,0 С, не соответствует п.5.7 СП 50.13330.2012, выявленный дефект образовался в результате некачественных работ (по устройству монтажных швов). Устранение возможно путем переустройства монтажных швов.
Помещение поз.3:
Имеются отслоения от поверхности стен, воздушные пузыри, сморщенность полотен, не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (обойных) работ. Устранение возможно путем проведения работ по смене обоев.
Отдельные углы внутренних стен оклеены целым полотнищем, в результате чего в этих местах имеются сморщенности, воздушные пузыри, не соответствует п. 7.6.10 СП71.13330.2017, выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (обойных) работ. Устранение возможно путем проведения работ по смене обоев.
Полотно натяжного потолка имеет дефект в виде сморщенности, видны выступающие элементы потолка. Декоративная ПВХ- лента имеет отставания от основания. Выявленный недостаток образовался в результате отделочных работ, при нарушении технологии монтажа натяжного потолка. Устранение возможно путем замены полотна натяжного потолка.
Помещение поз.4:
Полотно натяжного потолка имеет дефекты в виде сморщенности, выступающие элементы потолка. Декоративная ПВХ- лента имеет отставания от основания, выявленный недостаток образовался в результате отделочных работ, при нарушении технологии монтажа натяжного потолка. Устранение возможно путем замены полотна натяжного потолка.
Поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет отклонения вертикали на величину до 2 мм на 1 м длины поверхности стен, швы между плиткой выполнены различной ширины, имеется перепад между смежными плитками, не соответствует п.7.4.17, п.7.4.13 СП 71.13330.2017, выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных (облицовочных) работ. Устранение возможно путем демонтажа облицовки из керамической плитки и последующим ее устройством.
Для определения стоимости ремонтно- строительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов и повреждений, экспертами были произведены необходимые замеры габаритов помещений, конструкций, установлен предварительный объем работ, материалы и на основании полученных данных составлен локальный сметный расчет.
Конкретные виды и объем работ и их стоимость, по устранению дефектов и повреждений в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> приведены в локальном сметном расчете.
Стоимость ремонтно- строительных работ и материалов, по устранению выявленных дефектов и повреждений в <адрес> по адресу: <адрес> в ценах на 4ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Судом при оценке заключений судебной экспертизы и досудебного исследования в полной мере соблюдены указанные положения процессуального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
То обстоятельство, что СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.087", на который ссылаются в заключении эксперты, в данный перечень не включен как не содержаний требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что эксперты, определяя наличие недостатков, использовали правила, не являющиеся обязательными к исполнению, судебной коллегией отклоняются, поскольку характер выявленных недостатков очевиден. Отсутствие существенности недостатков также не может выступать основанием для отмены оспариваемого решения, так как истцом не заявлено требований о расторжении договора долевого участия, тогда как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Утверждение ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи замечаний, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, сделано не было, является несостоятельным, поскольку выявленные истцами недостатки могли быть установлены и в процессе эксплуатации жилого помещения. Кроме того, сам по себе акт приема - передачи не может служить доказательством того, что квартира передана в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Доводы ответчика о том, что недостатки могли возникнуть в процессе продажи квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку с момента передачи жилого помещения по акту приема - передачи и продажей истцам участником долевого строительства, прошло незначительное время. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что жилое помещение передано потребителям в соответствии с требованиями закона и проектной документации, в то время как именно на ответчике лежала такая обязанность.
Довод ответчика о том, что установленный судом размер убытков значительно превышает сумму, потраченную застройщиком на отделку квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. ст.7 Федерального закона N214-ФЗ)
Согласно ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин не позволивших исполнить обязательства в установленный срок.
Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.
Судебная коллегия, следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.
Наличие судебного спора, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При получении искового заявления, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, законных оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при решении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем и сложность проделанной работы, характер спора, объем и ценность защищаемого права.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ИСК "ВИРА-СТРОЙ" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
