Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.К.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу К.К.В. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате претензионного порядка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты>.
В остальной части отказано.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.К.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, судебные расходы: по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты>, за юридические услуги - <данные изъяты>, по оплате почтовых отправлений - <данные изъяты>, по оплате копировальных услуг - <данные изъяты>, по отправлению телеграммы - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 56 км. автодороги Сарапул - Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста государственный номер N под управлением К.К.В. и транспортного средства Киа Рио государственный номер N под управлением Ж.Н.А., в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа Рио государственный номер N Ж.Н.А., который при совершении маневра "поворот налево" в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не включил левый указатель поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что истец потерпевшим не является, а дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Бездействие ответчика нарушает права истца и является основанием для компенсации ему морального вреда в заявленном размере, взыскания штрафа и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца В.М.А., действующий по доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уменьшил размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.
В суде первой инстанции представитель истца В.М.А., действующий по доверенности, заявленные К.К.В. исковые требования, поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Ш.О.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что основания для взыскания страхового возмещения по делу отсутствуют. В случае принятия судом положительного решения, просила применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В суде первой инстанции представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" З.Н.С., действующая по доверенности, позицию ответчика поддержала, ссылаясь на то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" произведена выплата второму участнику дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
В суде первой инстанции третье лицо Ж.Н.А. позицию ответчика поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, а вина иных лиц не установлена.
Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело судом по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ВСК" - Ш.О.С., действующая по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствие установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка поведению участников дорожно-транспортного происшествия и наличию причинно-следственной связи между этим обстоятельством и наступлением дорожно-транспортного происшествия. В условиях, когда вина К.К.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а отсутствие сигнала левого поворота на транспортном средстве под управлением Ж.Н.А. в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится, основания для взыскания страхового возмещения с ответчика у суда отсутствовали. Суд так же не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Х.М.Р., который не смог указать дорожную ситуацию и обстоятельства причинения вреда, не учел выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении суда в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не обгонял транспортное средство под управлением Ж.Н.А., а объезжал его для того, чтобы избежать столкновения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.О.С., действующая по доверенности, и третье лицо Ж.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение Ж.Н.А. пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не находятся.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 56 км. автодороги Сарапул - Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста государственный номер N под управлением К.К.В. и транспортного средства Киа Рио государственный номер N под управлением Ж.Н.А., в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.
На представленной истцом видеозаписи видно, что до столкновения оба транспортных средства двигались в попутном направлении, по пути следования автомобиль Киа Рио государственный номер N последовательно снижал скорость, а затем включил "стоп-сигнал", но указатель левого поворота не обозначил. После включения указанным автомобилем "стоп-сигнала", двигавшийся за ним автомобиль Лада Веста государственный номер N начал объезжать указанное транспортное средство и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, приступившим к выполнению поворота налево.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения К.К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.К.В. - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда оставлено без изменения, жалоба К.К.В. - без удовлетворения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста государственный номер N на момент происшествия застрахована ответчиком согласно полису серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный номер N на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, указав на то, что потерпевшим в заявленном дорожно-транспортном происшествии К.К.В. не является.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на ранее указанные обстоятельства.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и отчету N составленным ИП С.М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер N с учетом его износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизыN-ОС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Лада Веста государственный номер N с учетом его износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Х.М.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.К.В. следовал в автомобиле Лада Веста государственный номер N из г.Ижевска в г.Сарапул. Двигались со скоростью 70 км/ч. Впереди двигался легковой автомобиль, К.К.В. решилего обогнать. В это время впереди идущий автомобиль начал резко поворачивать, произошло столкновение. Автомобиль К.К.В. получил повреждения в правой передней части, автомобиль второго участника - в задней левой части. Отмечает, что водитель впереди идущего автомобиля указатель левого поворота не включал, сработали лишь стоп-сигналы. С момента включения стоп-сигналов до столкновения прошло примерно 5 секунд.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.А.А. пояснил, что на место происшествия приехал после дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия увидел три автомобиля, один из которых принадлежал его знакомому Ж.Н.А. В происшествии участвовали автомобиль Ж.Н.А. и автомобиль К.К.В. Ж.Н.А. и К.К.В. спорили, кто виноват в ДТП, смотрели запись с видеорегистратора.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 12, 14.1, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 46 Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, признав действия участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени противоправными и виновными, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении, равном половине стоимости причиненного вреда.
Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя повлекло компенсацию последнему морального вреда в размере <данные изъяты>, признанном судом соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Невозможность установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия из документов, составленных сотрудниками полиции, послужила основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном решении приведены, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их противоречащими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Так, по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).
Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 ГК РФ).
Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший согласно пункту 1 статьи 14.1 цитируемого закона предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт второй цитируемой нормы).
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом происшествии, застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая приведенные К.К.В. в исковом заявлении обстоятельства нарушения его прав, ему следовало доказать, что заявленные им последствия в виде причинения имущественного вреда являются следствием противоправного поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия и с действиями самого истца не связаны.
Вступившим в законную силу решением суда за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, К.К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В условиях преюдиции фактов, установленных приведенным решением суда, освобождающих от необходимости повторного доказывания этих обстоятельств по настоящему делу, совокупность обстоятельств, влекущих деликтную ответственность К.К.В. в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказана.
Учитывая то обстоятельство, что оценка действиям истца дана вступившим в законную силу решением суда, юридически значимыми по настоящему делу являлись правомерность поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия, оценка, которой ранее судами не давалась, и связь между действиями указанного лица и рассматриваемыми судом последствиями.
Как это следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 56 км. автодороги Сарапул - Ижевск имело место попутное столкновение передней правой частью автомобиля транспортного средства Лада Веста государственный номер N под управлением К.К.В. с задней левой частью автомобиля Киа Рио государственный номер N под управлением Ж.Н.А.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение истцом предписаний положений пунктов 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия по делу не усматривает.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как это следует из представленной видеозаписи, водитель автомобиля Киа Рио Ж.Н.А. заблаговременно снизил скорость своего транспортного средства и включил "стоп-сигнал", что позволяло водителю автомобиля Лада Веста К.К.В. действовать применительно к рассматриваемым событиям правомерно. Сказанное означает, что избрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, истец имел возможность при возникновении опасности (включение стоп-сигнала вторым участником дорожно-транспортного происшествия), которую, в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения без выезда на полосу встречного движения в месте, где такое маневрирование запрещено.
Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения предусмотренным пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации способом, материалы дела не содержат.
Оценивая правомерность поведения второго участника происшествия, судебная коллегия отмечает, что водитель автомобиля Киа Рио Ж.Н.А., действительно, допустил нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указатель левого поворота до начала выполнения соответствующего маневра не включил.
Вместе с тем, это нарушение в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится, поскольку в условиях правомерного поведения К.К.В. в заданной дорожной ситуации к столкновению транспортных средств бы не привело. Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, К.К.В. обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности им, как участником дорожного движения, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах столкновение транспортных средств Лада Веста и Киа Рио понятию страхового случая, установленному Законом об ОСАГО, не отвечает и обязанность ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения, не влечет. Отсутствие заявленного в исковом заявлении нарушения прав истца, как потребителя, исключает и компенсацию ему морального вреда, причиненного таким нарушением. Полагая обратное, суд неправильно применил материальный закон. По этой причине решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К.К.В. к страховщику исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы ответчика, как в части ненадлежащей оценки судом показаний свидетеля Х.М.Р., так и ненадлежащей квалификации совершенного истцом маневра.
Выводы суда в приведенной части противоречат записи с видеорегистратора, представленной в материалах дела.
На видеозаписи отчетливо видно, что перемещение транспортного средства Лада Веста на полосу встречного движения осуществлено К.К.В. в месте, где такой маневр запрещен. Изменение истцом направления движения обусловлено включением водителем Ж.Н.А. "стоп-сигнала", сигнализирующего другим пользователям дороги, находящимся сзади этого транспортного средства, что водитель привел в действие рабочий тормоз. Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют совершенный К.К.В. маневр, как действия во избежание столкновения с транспортным средством третьего лица, которые с совершением обгона этого транспортного средства не связаны.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом заявлено о возмещении следующих судебных расходов: по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты>, за юридические услуги - <данные изъяты>, по оплате почтовых отправлений - <данные изъяты>, по оплате копировальных услуг - <данные изъяты>, по отправлению телеграммы - <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований К.К.В. судебной коллегией отказано, а ответчик по смыслу процессуального закона стороной, проигравшей спор, не является, основания для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.К.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
