Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А. В.,
судей Хлебникова А. Е., Болотиной А. А.,
с участием прокурора Юрченковой Л. Н.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.А., Морозовой В.С. и Морозовой Е.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истцов Кургузова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Евдокимовой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Морозов В.А., Морозова Е.В. и Морозова B.C. обратились с иском в суд к ОАО "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование требований указали, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года на <данные изъяты> км <данные изъяты> вблизи остановочного пункта <данные изъяты> направления <данные изъяты> железной дороги электропоездом N N, принадлежащим ОАО "РЖД", смертельно травмирована Морозова О.В. В связи с гибелью близкого человека, им причинен моральный вред. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079 ГК РФ, а также ФЗ "О погребении и похоронном деле", истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а также материальный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу Морозова В.А.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ОАО "РЖД" по договору добровольного страхования.
В судебное заседание истцы Морозова B.C. и Морозов В.А., Морозова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Морозова В.А. - Кургузов Е.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, направив письменные возражения с ходатайством об отложении дела.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года с ОАО "РЖД" в пользу Морозова В.А. и Морозовой В.С. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Морозовой Е.В. - <данные изъяты> рублей. Также в пользу Морозова В.А. взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, удовлетворив заявленные требования в части взыскания морального вреда в полном объеме. Обращают внимание суда на то, что они испытали и испытывают физические и нравственные страдания поскольку известие о смерти родного человека явилось для всей семьи неописуемым шоком и страшным горем. При жизни Морозова О.В. часто проводила с ними свободное время, поддерживала теплые отношения, была порядочным человеком, пользовалась уважением среди друзей и коллег. Ответчик ОАО "РЖД" с момента трагедии до настоящего времени не принес каких либо извинений, соболезнований, не оказал помощи родственникам погибшей. Полагает, что судом необоснованно занижен размер суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рославльского межрайонного прокурора Новикова О.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Указывает, что судом всесторонне, полно, объективно исследованы материалы дела, оценены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного спора. Считает, что размер морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Кабанов М.В. указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам смертельного травмирования Морозовой О.В. Обращает внимание на то, что причиной ее гибели явилась грубая неосторожность самой потерпевшей при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается актом служебного расследования. По результатам служебного расследования также установлено, что заметив на железнодорожных путях человека, машинистом поезда подавались оповестительные сигналы большой громкости, а также был включен световой прожектор, применено экстренное торможение. Полагает, что истцами не представлено доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства с погибшей, отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, указывает на то, что в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии не явились истцы Морозов В.А., Морозова В.С. и Морозова Е.В., представитель соответчика СПАО "Ингосстрах", о времени и месте разбирательства дела извещена.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> вблизи остановочного пункта <данные изъяты> направления <данные изъяты> железной дороги электропоездом N N сообщением "<данные изъяты>", под управлением машинистов ФИО и ФИО., состоящих в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", был совершен наезд на Морозову О.В., в результате которого она скончалась.
Владельцем электропоезда является ОАО "РЖД", что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что истцы Морозов В.А. и Морозова B.C. являются родителями погибшей, Морозова Е.В. - её сестрой. В ходе судебного разбирательства установлено, что в тот день, (дата) года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, погибшая переходила железнодорожные пути по стихийному пешеходному переходу, который ведет от ул. <данные изъяты> к проспекту <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Родители и сестра проживали отдельно от погибшей, которая имела свою семью - мужа и ребенка.
В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях машинистов ФИО и ФИО. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку с их стороны не допущено нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Установлено, что машинисты, заметив человека, стоящего возле железнодорожного пути, подали сигнал большой громкости и включили яркий прожектор, но человек не реагировал, далее ими незамедлительно было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния не удалось избежать наезда. Видимость на момент происшествия составляла около <данные изъяты> метров.
Согласно данному постановлению дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий самой потерпевшей Морозовой О.В., находившейся на железнодорожных путях в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министра транспорта РФ от 08 февраля 2007 года N 18. Следствие пришло к выводу, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самой потерпевшей.
Из акта служебного расследования транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года, видно, что в момент несчастного случая прожектор и буферные фонари поезда N были освещены, подвижной состав исправен, машинистом подавались оповестительные сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. На <данные изъяты> км <данные изъяты> расположен пешеходный переход, оснащенный звуковой и световой сигнализацией в исправном состоянии для безопасного перехода граждан через пути. У машинистов признаков алкогольного, наркотического и токсического опьянения не обнаружено. Причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшей правил личной безопасности на железнодорожных путях.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Морозовой О.В. причинено смертельное травмирование, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Определяя размер компенсации, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, а также требования соразмерности и разумности, определилко взысканию с ОАО "РЖД" в пользу родителей Морозова В.А. и Морозовой В.С. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, в пользу сестры Морозовой Е.В. <данные изъяты> рублей.
Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле суд первой инстанции при определении размера данной компенсации близким родственникам погибшего лица, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела,
Однако, судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ не в полной мере учел обстоятельства гибели Морозовой О.В., причинение ей телесных повреждений источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, обусловленных безвременной гибелью родственника, с которым у них существовали крепкие родственные связи и близкие, доверительные отношения, необратимость данной утраты для истцов, в первую очередь для родителей погибшей Морозовой О.В., которые после гибели дочери занимаются воспитанием малолетней внучки <данные изъяты> года рождения, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личностей истцов и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Морозова В.А. и Морозовой В.С., с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, в пользу Морозовой Е.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, изменив обжалуемое решение в этой части на основании п. п. 1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия исходила не только из презумпции причинения морального вреда истцам ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшей Морозовой О.В., но и из разъяснений по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абз. 2 п. 8, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положений постановления Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" о том, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Решение суда первой инстанции в остальной части никем не обжалуется, в связи с чем, предметов рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Морозова ФИО, Морозовой ФИО и Морозовой ФИО компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Морозова ФИО и Морозовой ФИО по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Морозовой Елены Васильевны <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова ФИО, Морозовой ФИО и Морозовой ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
