Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4288/2019
26 декабря 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-264/2019 по иску Козлова В.В. к ООО "КайзерАвто", ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "КайзерАвто" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобиля N приобрел у "КАЙЗЕРАВТО" автомобиль марки <...>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-серый, 2014 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля, принадлежащего ему, составила 716 070 рублей 00 коп. На основании Акта приема-передачи "КАЙЗЕРАВТО" ДД.ММ.ГГГГ передало ему в собственность указанный Автомобиль.
При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.6.2). Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Считает, что качество приобретенного им автомобиля, марки <...>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-серый, 2014 года выпуска, не соответствует договору купли-продажи по следующим основаниям.
В процессе эксплуатации автомобиля в двигателе появились посторонние стуки, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" для определения причин возникновения посторонних стуков в двигателе, путем проведения экспертного исследования. Стоимость услуг эксперта составляет 18 000 рублей, которая оплачена им в рамках договора N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" подготовлено Экспертное исследование N, согласно выводам которого причиной появления посторонних шумов в двигателе автомобиля <...>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-серый, 2014 года выпуска является попадание масла в камеры сгорания двигателя через не плотности в цилиндропоршневой группе двигателя, а также наличия конструктивных особенностей (недостатков) системы вентиляции картера исследуемого двигателя. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными и носят производственно-конструктивный характер. В связи с чем, проданный ему автомобиль <...>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-серый, 2014 года имеет заводской дефект.
По условиям договора купли-продажи автомобиля N на автомобиль <...>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-серый, 2014 года, г.р.н. N, продавцом предоставлена гарантия сроком 24 месяца, с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега.
В соответствии с п.6.5 Договора предоставляемая изготовителем гарантия качества означает ответственность "Продавца" за недостатки качества автомобиля, вызванные использованием некачественных материалов при производстве Автомобиля или нарушением технологии производства, и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции.
Как следует из сервисной книжки, он соблюдал правила эксплуатации и своевременно проходил все плановые ТО, в связи с чем, в появлении данных дефектов его вины нет.
В пределах гарантийного срока, он неоднократно был вынужден обращаться к официальному дилеру в связи с имеющимися производственными недостатками автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ (пробег 14 899 км) проводилось 1 техническое обслуживание в полном объеме с инспекционным сервисом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ после запуска двигателя при температуре - 10 градусов Цельсия, стали появляться посторонние стуки в двигателе, которые по мере прогрева двигателя становились тише.
ДД.ММ.ГГГГ (пробег 30 218 км) проводилось 2 техническое обслуживание с инспекционным сервисом в полном объеме в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. При передаче автомобиля на ТО им было указано мастером на посторонние стуки в двигателе после его запуска. В это время дефект проявлялся и при положительной температуре воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру по причине появившихся стуков в рулевом управлении. При передаче автомобиля в рамках указанного обращения, им вновь было сообщено мастеру о присутствии посторонних стуков в двигателе после его запуска. Посторонние стуки в рулевом управлении были устранены путем замены рулевого механизма в сборе.
ДД.ММ.ГГГГ (пробег 45 011 км) проводилось третье техническое обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ (пробег 59 982 км) проводилось четвертое техническое обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ (пробег 74 991 км) проводилось пятое техническое обслуживание.
В подтверждение прохождения выше указанных ТО у него имеются заказы-наряды с указанием видов работ и применяемых расходных материалов.
Гарантийный период на принадлежащий ему автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фольксваген Групп Рус" продлило срок гарантийного обслуживания двигателя модели 1,6 MPI CFNА до 5 лет или 50 000 км пробега. В соответствии с п.4 Письма ООО "Фольксваген Групп Рус" указывает на обеспечение гарантированного безвозмездного устранения описанного выше недостатка ДВС силами официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "КАЙЗЕРАВТО" по вопросу безвозмездного устранения указанных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в устранении недостатков в рамках гарантии, в связи с истечением гарантийного срока.
Истец с указанным отказом не согласился со ссылкой на п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, в связи с чем, он, как потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, настаивает на безвозмездном устранении недостатков, так как качество товара не соответствует договору.
Также указывает, что срок службы на его автомобиль не установлен, следовательно, срок предъявления требований о безвозмездном устранении существенных недостатков производственного характера составляет 10 лет со дня передачи автомобиля. Таким образом, срок службы автомобиля, принадлежащего ему, не истек, а окончание гарантийного срока не освобождает ответчика от ответственности за производственные недостатки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензионным письмом в ООО КАЙЗЕРАВТО", ООО "Фольксваген Групп Рус", приложив Экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" с целью досудебного урегулирования спора, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства надлежащим образом.
Обнаруженные дефекты заводского характера, должны быть устранены за счет Изготовителя на сервисной станции официального Дилера.
Исходя из изложенного, ему был причинен моральный вред, компенсация за который предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 5000 рублей.
Стоимость устранения указанных недостатков составляет, согласно предварительного Заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ (калькуляция) подготовленной ООО "КайзерАвто" составляет 128 733 рубля.
Козловым В.В. для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: 30 000 рублей - оплата услуг представителей, 1600 рублей - составление доверенности, 18 000 рублей - стоимость услуг экспертов по подготовке экспертного заключения, 270 рублей 80 копеек - стоимость услуг по отправке телеграммы, 48 рублей 50 копеек - стоимость услуг по отправке претензии.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "КайзерАвто" в его пользу стоимость устранения недостатков товара - автомобиля марки <...>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-серый, 2014 года выпуска в размере 128 733 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" в размере 18 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1600 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 270 рублей 80 копеек, стоимость услуг по отправке претензии 48 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей.
Впоследствии истцом Козловым В.В. неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточненного искового заявления, предъявленного к ООО "КайзерАвто" и ООО "Фольксваген Груп Рус" на основании ст. ст. 4, 5, 6, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения недостатков товара - автомобиля марки <...>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-серый, 2014 года выпуска в размере 375 733 рубля 38 копеек, неустойку в размере 375 733 рубля 38 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" в размере 18 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 30000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке.
В судебном заседании истец Козлов В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители истца Козлова В.В. по доверенности Морозова О.С. и Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования Козлова В.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "КайзерАвто" по доверенности Сороколетова Э.В. в судебном заседании исковые требования Козлова В.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности. Также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N. Согласно п. п. 6.3; 6.4 ДКП на автомобиль предоставлена гарантия сроком 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гарантийный срок, установленный на спорный автомобиль, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств продления гарантии на спорный автомобиль истцом не представлено, в связи с чем истец обратился к продавцу за безвозмездным устранением недостатка в досудебном порядке за пределами установленного гарантийного срока на автомобиль.
Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Богданчиков С.В. в судебном заседании исковые требования Козлова В.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 года исковые требования Козлова В.В. к ООО "КайзерАвто", ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Суд взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Козлова В.В. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 375 733 руб. 38 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., по оплате услуг эксперта 18 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., а также штраф в сумме 150 000 руб.
Взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину размере 11 014 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Козлову В.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в частности о том, что судом не было вынесено определение о привлечении к участию в деле ООО "Фольксваген Груп Рус" в качестве ответчика, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Указывает на неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по ордеру адвоката Богданчикова С.В., представителя ответчика ООО "КайзерАвто" по доверенности Сороколетову Э.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Козлова В.В. и его представителя по доверенности Морозову О.С. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 309, 310, 333, 454, 469, 477, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КайзерАвто" и Козловым В.В. заключен договор купли-продажи N автомобиля марки <...>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-серый, 2014 года выпуска, стоимостью 716 070,00 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи "КАЙЗЕРАВТО" ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Козлову В.В. указанный автомобиль.
Покупателю были разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта, установленные изготовителем. Гарантийный срок установлен в течение 2 лет с момента продажи транспортного средства первому покупателю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
При рассмотрении дела, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на приобретенный Козловым В.В. автомобиль марки <...>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - темно-серый, 2014 года выпуска гарантийный срок составлял 2 года, - до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации автомобиля в двигателе появились посторонние стуки. Истец, обнаружив указанный недостаток автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "КайзерАвто" с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить имеющийся производственный недостаток двигателя его автомобиля.
В ответ на претензию истца, ООО "КайзерАвто" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что устранение недостатка в рамках гарантии невозможно, так как гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало.
Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за рамками гарантии - по истечении двух лет с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.
Истец, в обоснование заявленных требований, предъявленных к продавцу ООО "КайзерАвто" и изготовителю ООО "Фольксваген Груп Рус", представил экспертное исследование, выполненное ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", по вопросу определения причин возникновения посторонних стуков в двигателе внутреннего сгорания (далее ДВС).
Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ДВС автомобиля <...>, гос. номер N, идентификационный номер (VIN) N имеются следующие недостатки - повышенное нагарообразование в камерах внутреннего сгорания 1-го, 2-го, 3-го цилиндров двигателя. Причиной выявленных недостатков в ДВС автомобиля <...>, гос. номер N, идентификационный номер (VIN) N является попадание масла в камеры сгорания двигателя через неплотности в цилиндропоршневой группе двигателя, а также наличия конструктивных особенностей (недостатков) системы вентиляции картера исследуемого двигателя. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными и носят производственно-конструктивный характер.
После проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. обратился с претензией к ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "КайзерАвто", в которой просил устранить недостатки автомобиля, выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, однако ответов на претензии не последовало.
Как указано в ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Однако ответчиками не была организована проверка качества товара после обращения Козлова В.В. с претензией.
В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в вышеназванном экспертном исследовании ответчиком оспаривались; по ходатайству истца Козлова В.В., с целью проверки наличия производственного дефекта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГу.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) N имеются недостатки двигателя внутреннего сгорания:
Износ маслосъемного колпачка выпускного клапана 3 цилиндра;
В гидрокомпенсаторах выпускных клапанов 4-го цилиндра и одного выпускного клапана 3-го цилиндра присутствуют пузырьки воздуха;
Нерациональный выпускной коллектор с неравнодлинными выпускными каналами и близко расположенным катализатором;
Повышенное нагарообразование на днищах поршней 2-го и 3-го цилиндров;
Все поршни изношены больше допустимого;
Все цилиндры изношены в поперечном направлении до 1-го ремонтного размера;
Мембрана клапана большой ветви системы вентиляции картера двигателя имеет дефект.
Имеются дефекты, причины которых носят конструктивный (т.е. обусловленный заводом-изготовителем) характер:
Нерациональный выпускной коллектор с неравнодлинными выпускными каналами и близко расположенным катализатором;
Повышенное нагарообразование на днищах поршней 2-го и 3-го цилиндров;
Все поршни изношены больше допустимого;
Все цилиндры изношены в поперечном направлении до 1-го ремонтного размера.
Устройство неравнодлинных выпускных каналов и близкое расположение катализатора на выпускном коллекторе обусловлено его конструкцией.
Повышенное нагарообразование на днищах поршней 2-го и 3-го цилиндров обусловлено, прежде всего, конструкцией выпускного коллектора.
Причина соударения поршней со стенками гильз цилиндров (и износа указанных деталей) обусловлена совокупностью факторов конструктивного характера.
О нарушении технологических процессов говорить некорректно, так как причины недостатков (дефектов) обусловлены прежде всего конструкцией двигателя, а не некачественным изготовлением деталей.
Эксплуатация автомобиля в случае устранения недостатков возможна. Вопрос о существенности недостатка выходит за рамки компетенции эксперта, т.к. является юридическим. Однако, стоимость устранения обнаруженных недостатков у официального дилера является значительной и составляет не менее половины стоимости данного автомобиля, зафиксированной в договоре купли-продажи.
Технически замену двигателя (марки CFNA л/с 105) автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) N на двигатель марки <...> л/с выполнить возможно, однако экономически это не оправдано (стоимость замены превысить стоимость нового автомобиля).
Устранение возникшего недостатка возможно. Для этого необходимо заменить изношенные и поврежденные детали. Расточить блок цилиндров до первого ремонтного размера. Однако, если при устранении недостатка использовать материалы и технологии, рекомендованные заводом-изготовителем, с высокой степенью вероятности новые установленные поршни вновь начнут быстро изнашиваться и изнашивать стенки цилиндров, издавая стук; также вновь начнется повышенное нагарообразование во 2-м и 3-м цилиндрах.
Сам по себе звук/ повышенный шум ДВС в спорном автомобиле недостатком не является, однако свидетельствует о протекании процессов, приводящих к недостаткам двигателя: повышенный износ поршней и стенок цилиндров; различное смесеобразование в один и тот же момент времени в разных цилиндрах двигателя; калильное зажигание.
Использовать нормы ГОСТ Р 51616-2000 для оценки звука/повышенного внутреннего шума ДВС в спорном автомобиле неверно.
В результате проведенных исследований было установлено, что к постороннему звуку при работе ДВС приводят: соударение поршней и стенок цилиндров (приводящее к повышенному износу), наличие воздуха в гидрокомпенсаторах 3-го и 4-го цилиндров; также к появлению посторонних звуков приведет калильное зажигание (возникновение которого возможно в результате повышенного нагарообразования во 2-м и 3-м цилиндрах).
Звук/повышенный шум ДВС в спорном автомобиле недостатком не является, однако свидетельствует о протекании процессов (обусловленных конструкцией двигателя), приводящих к недостаткам.
Для устранения обнаруженных в двигателе недостатков необходимо выполнить ремонт, включающий:
Замену маслосъемных колпачков;
Прокачку или замену гидрокомпенсаторов выпускных клапанов 4-го цилиндра и одного выпускного клапана 3-го цилиндра;
Замену всей поршней (на поршни первого ремонтного размера);
Замену поршневых колец;
Расточку блока цилиндров до первого ремонтного размера;
Замену клапана большой ветви системы вентиляции картера двигателя.
Стоимость ремонта у официального дилера без учета расточки блока цилиндров составляет, в среднем 153155,38 рублей.
В связи с тем, что официальные дилеры не выполняют расточку блока цилиндров двигателя, для устранения недостатков исследуемого двигателя, возможно заменить блок цилиндров. Доплата у официального дилера к рассчитанной стоимости ремонта (без учета расточки блока цилиндров) составляет порядка 222578,00 рублей.
ДВС предъявленного на экспертизу автомобиля не полностью соответствует обычно предъявляемым требованиям, и не полностью соответствует техническим характеристикам завода изготовителя. Это обусловлено недостатками двигателя, перечень которых и причины образования рассмотрены ранее.
Из объяснений эксперта Г.О.Г., данных им в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что он поддержал выводы, изложенные в заключении. При этом пояснил, что им в ходе производства экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, было установлено наличие недостатка двигателя внутреннего сгорания на автомобиле, принадлежащем истцу Козлову В.В., - конструктивного дефекта. Ненадлежащего эксплуатирования транспортного средства при производстве экспертизы установлено не было. Общая сумма устранения дефекта составляет 375 733 руб. 38 коп., что превышает половину стоимости автомобиля.
Указанное выше заключение, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является подробным, мотивированным, научно обоснованным, выполнено лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы, содержащиеся в заключении, последовательны, непротиворечивы, являются понятными и убедительными, обоснованными, и соответствуют исследовательской части заключения.
При этом суд также принял во внимание непосредственное участие эксперта, проводившего назначенную на основании определения суда экспертизу, при осмотре транспортного средства, разборе двигателя на территории авторизированного сервиса ООО "КайзерАвто", его изучении и проведении анализа состояния ДВС (двигателя внутреннего сгорания).
Что касается экспертного исследования ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным отнести его к надлежащим доказательствам по делу, поскольку изложенные в нем выводы нашли свое подтверждение в ходе производства по делу судебной экспертизы, которая судом была признана относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий, в том числе с иными доказательствами по делу, не содержит.
Изложенное, вопреки доводам ответчиков, свидетельствует о вине изготовителя по изготовлению товара ненадлежащего качества, вине продавца - по продаже товара ненадлежащего качества.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные дефекты ДВС являются конструктивными производственного характера, при оценке стоимости ремонта суд первой инстанции полагал необходимым исходить из сделанных в заключении экспертом Г.О.Г. выводов относительно качества транспортного средства, принадлежащего истцу Козлову В.В., а также стоимости устранения недостатка автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) NN, в связи с чем полагал необходимым определить размер стоимости устранения недостатков ДВС автомобиля истца, в соответствии с данным заключением, в общей сумме 375 733 руб. 38 коп.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 13, абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 18, ч. ч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) NN, на момент обращения к ответчикам с претензией, истек.
В обоснование иска истец Козлов В.В. ссылается на наличие в принадлежащем ему транспортном средстве существенного недостатка, подтверждающегося вышеназванным заключением эксперта и экспертным исследованием, в то время как в соответствии с п.6.2. договора купли-продажи продавец гарантировал передачу технически исправного и не имеющего дефектов товара.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 вышеназванного постановления).
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в автомобиле, принадлежащего истцу Козлову В.В., существенного недостатка, нашло свое подтверждение. При принятии данного решения, судом учтено, что технически замену двигателя (марки N) автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) NN на двигатель марки N л/с выполнить возможно, однако экономически это не оправдано (стоимость замены превысить стоимость нового автомобиля), а также то, что стоимость устранения имеющегося недостатка транспортного средства составляет 375 733 руб. 38 коп., то есть более половины стоимости приобретенного истцом автомобиля. Кроме того, производство ремонта является затруднительным, что связано с поиском организации, производящей таковой ремонт, поскольку официальные дилеры не выполняют расточку блока цилиндров двигателя, необходимую для устранения дефекта, в связи с чем подлежит замене блок цилиндров. Отмеченный недостаток на автомобиле истца проявлялся неоднократно, что следует из объяснений истца, обращений в ООО "КайзерАвто" (заказ-наряды, содержащие причину обращения, претензии), имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., а также неоднократно производимые ремонты, направленные на устранение имеющегося в автомобиле истца недостатки ДВС, в том числе в ООО "М-Авто" за пределами гарантийного срока.
Наличие обнаруженных на автомобиле <...>, идентификационный номер (VIN) NN, двигатель марки N, дефектов в работе ДВС, подтверждается также предварительным заказ-нарядом (калькуляцией) ООО "КайзерАвто" от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость устранения обнаруженных дефектов (перечня заменяемых деталей и применяемых работ) лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
При этом судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что применение и выпуск двигателя типа N, рабочим объёмом 1,6 литра, мощностью 77 кВт, соответствующий экологическому стандарту Евро 4на автомобилях <...> было прекращено в конце ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, учитывая что заключением эксперта подтверждено то обстоятельство, что выявленные на автомобиле истца недостатки, связанные с некорректной работой двигателя ДВС, относятся к существенным, влияющим в том числе на безопасность эксплуатации, сомнений не вызывает, в связи с чем данный недостаток следует признать существенным.
Доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем (покупателем) правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, что в рассматриваемом случае исключает возможность освобождения продавца (изготовителя) от гражданско-правовой ответственности.
Приходя к таковому выводу суд первой инстанции, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, учел и то, что в течении гарантийного срока технические обслуживания истцом были пройдены в ООО "КайзерАвто", а за пределами гарантийного срока - у официального дилера "М-авто" (автомобили <...>).
С учетом истечения гарантийного срока на транспортное средство, при установленных судом обстоятельствах, связанных с наличием существенного недостатка, принадлежащего истцу транспортного средства, ответственность по возмещению причиненных истцу убытков по устранению недостатков автомобиля, надлежит возложить на изготовителя - ООО "Фольксваген Груп Рус".
Требования о взыскании неустойки разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 18, 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с четом положений ст. 333 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела (стоимости устранения недостатка автомобиля, срока просрочки исполнения обязательства, не установление во внесудебном порядке неисправности автомобиля ввиду не организации проверки качества товара), суд первой инстанции, разрешив заявленные истцом требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Козлова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Размер подлежащего взысканию штрафа определен судом с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из чрезмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию при рассмотрении настоящего дела, суд полагал необходимым учесть требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и в целях установления баланса интересов сторон, соразмерности восстановления нарушенного права, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Фольксваген Груп Рус", до 150 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, определен судом в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус", не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2019 было принято уточненное исковое заявление и определен круг лиц, участвующих в деле в частности ответчики - ООО "КайзерАвто", ООО "Фольксваген Груп Рус" (т. 2 л.д. 115).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Богданчикова С.В. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку определением Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Богданчикова С.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано, данное определение обосновано и мотивировано (т. 2 л.д. 192-193).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчика ООО "КайзерАвто" Сороколетовой Э.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08-14 августа 2019 года следует, что представителем ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Богданчиковым С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было поставлено на обсуждение сторон, и представителем ответчика ООО "КайзерАвто" Сороколетовой Э.А. было поддержано, и указано о наличии аналогичного ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Для разрешения заявленного ходатайства судом предложено сторонам представить письма от экспертных организаций, содержащие сведения о возможности проведения повторной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта в определении судьи от 29.01.2019, двигателя внутреннего сгорания, находящегося в разобранном состоянии, в связи с чем был объявлен перерыв до 11:30 14.08.2019.
14.08.2019 судебное заседание было продолжено после перерыва, после оглашения приобщенных документов, судом выяснялось мнение сторон по заявленному представителем ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Богданчиковым С.В. ходатайству. Представителем ответчика ООО "КайзерАвто" Сороколетовой Э.А. указанное ходатайство было поддержано. Ходатайство представителя ответчика ООО "КайзерАвто" Сороколетовой Э.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поддержано не было (т. 2 л.д. 187-191).
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный судом первой инстанции эксперт Г.О.Г. не смог пояснить причину неизвещения ООО "Фольксваген Груп Рус" проведения экспертизы и должным образом не мотивировал заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28.10.2019 замечания представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства, судебная коллегия полагает не обоснованными, расценивает как способ защиты, однако полагает, что в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции тщательно проверял данные доводы и обоснованно признал их несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Нарушений норм процессуального права,на которые в том числе имеется ссылка в апелляционной жалобе, по делу не установлено, а кроме того не указывают на незаконность и не обоснованность постановленного решения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
