Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4288/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4288/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Карякина М.А., ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карякина М.А. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Карякина М.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в бюджет Добровского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карякин М.А. обратился с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика были расширены границы Центрального кладбища с. Доброе в сторону его земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в результате чего они оказались в санитарно-защитной зоне кладбища. В период с 2003 года по 2017 год он неоднократно обращался с требованийями о прекращении деятельности кладбища и недопущении захоронений. Бездействиями ответчика, выражающимися в нежелании выполнять предписания органов Роспотребнадзора и прокуратуры по прекращению расширения кладбища, а также добровольным неисполнением решения суда о выплате денежных средств, которое было исполнено только в июне 2018 года, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он перенес четыре инфаркта и как следствие - операцию на сердце. Ответчиком было нарушено его право на благоприятную окружающую среду, что установлено вступившими в силу судебными постановлениями. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 145153,80 рублей.
Истец Карякин М.А., его представитель Коваленко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности Золотарев А.Н. исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Карякин М.А. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, ссылаясь на доказанность факта умышленных действий ответчика по расширению границ кладбища, что привело к ухудшению состояния его здоровья, причинению ему нравственных и физических страданий. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено непризнание ответчиком своей вины, длительное умышленное невыполнение судебных актов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования Карякина М.А. о взыскании компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда в 2014 году, и в их удовлетворении истцу было отказано. Ранее истцом был уже избран способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств за дом и земельный участок.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Карякина М.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, Карякин М.А. являлся собственником земельного участка площадью 1845 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
На территории администрации сельского поселения Добровский сельсовет в районе пересечения улиц Садовая и переулка Ленинский в с. Доброе в непосредственной близости от указанных жилого дома и земельного участка находится общественное Центральное кладбище. Расстояние от дома до ограждения кладбища составляет 23,5 м.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования Карякина М.А. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет о прекращении деятельности на месте погребения, принятии мер по устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда. На ответчика возложена обязанность не производить захоронения на территории Центрального кладбища, расположенного на пересечении улиц Садовая и переулка Ленинский с. Доброе, на расстоянии 50 метров от границы земельного участка Карякина М.А. В удовлетворении остальных требований, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.05.2014 года решение суда оставлено без изменения с изложением резолютивной части решения в иной редакции, с указанием на запрет администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области производить захоронения на территории "Центрального кладбища" на расстоянии 50 метров не от границ земельного участка Карякина М.А., а от его жилого дома.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.02.2017 года, с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Карякина М.А. взысканы денежные средства в сумме 2144823 рубля и судебные расходы в сумме 25000 рублей, а всего 2169823 рубля. После выплаты администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области 2144823 рублей в пользу Карякина М.А. право собственности Карякина М.А. на домовладение прекращено, передав указанные объекты недвижимости в муниципальную собственность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.07.2018 года решение суда в части взыскания денежных средств изменено, с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу Карякина М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости изымаемого имущества в сумме 4114327 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебной коллегией установлено, что захоронения в сторону земельного участка продолжались до 2011 года, тем самым подтвержден факт бездействия администрации сельского поселения по установлению (изменению) границ сельского кладбища и санитарно-защитной зоны.
Судом установлено, что решение суда от 28.02.2017 года в настоящее время ответчиком исполнено, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в размере суммы расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств и оказание медицинской помощи, истец Карякин М.А. ссылался на то, что причиненные нравственные страдания и переживания отразились на состоянии его здоровья, в результате чего он стал инвалидом, перенес четыре инсульта, операцию на сердце и вынужден ежемесячно приобретать лекарственные средства.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца в виде инфарктов, перенесенной операцией на сердце и действиями (бездействием) ответчика, связанными с расширением кладбища, а также о том, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные Карякиным М.А. исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении его прав в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, допустивших расширение Центрального кладбища в сторону принадлежавшего ему земельного участка, в результате которых участок попал в санитарно-защитную зону, что привело к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду. С учетом длительности обращений истца в административные органы по вопросу восстановления нарушенного права суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50000 рублей.
Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 указанного постановления, основанием для компенсации морального вреда является вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить лишь факт причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, нарушающими законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования.
Однако, как указано выше, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями (бездействием) ответчика, связанными с расширением кладбища, в ходе рассмотрения дела не установлено. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Кроме того, исковые требования Карякина М.А. о компенсации морального вреда ранее являлись предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении которых решением суда от 28.02.2014 года было отказано. Обращаясь в 2014 году в суд с указанными исковыми требованиями, истец Карякин М.А. также ссылался на то, что на протяжении 10 лет обращался в различные инстанции с жалобами на действия ответчика, связанными с расширением кладбища в сторону его земельного участка, а также на то, что размещение кладбища с нарушением предусмотренного законодательством расстояния до принадлежащего ему жилого дома нарушает его конституционные права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у истца инвалидности и близкого расположения кладбища, отсутствию доказательств непригодности в пищу овощей, выращенных на участке, и воды из расположенной на нем скважины, а также о том, что нравственные переживания Карякина М.А. по поводу близкого расположения кладбища не могут являться законными основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о длительности обращений в административные органы также не может служить основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, истец не был лишен возможности своевременной судебной защиты. Как указывается Карякиным М.А., нарушение его права началось в 2002 году, однако исковое заявление в суд впервые им было подано только в 2014 году, по результатам рассмотрения которого его исковые требования удовлетворены.
То обстоятельство, что решение суда от 28.02.2017 года ответчиком длительное время в добровольном порядке не исполнялось, также не мотет служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.04.2018 года с администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района в пользу Карякина М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга в размере 4160827 рублей.
Таким образом, нарушенное право истца, связанное с несвоевременным исполнением решения суда о выплате ему денежных средств за изъятый дом восстановлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Карякиным М.А. исковых требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда..
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Добровского муниципального района в сумме 300 рублей также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2018 года в части удовлетворения требований Карякина М.А. о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания госпошлины отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать Карякину М.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка