Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-4288/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеканова С.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чеканова Сергея Альбертовича к администрации муниципальному образованию "Полесский городской округ" о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Чеканова С.А. участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеканов С.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Полесский городской округ", в котором просил обязать ответчика произвести частичный ремонт крыши в помещении кухни квартиры N дома N по <адрес>, а также подключить указанное жилое помещение к электроэнергии, провести водоснабжение к дому.
В обоснование иска истец указывал, что 07.05.2010 года определением Полесского районного суда Калининградской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и главой администрации МО "Залесовское сельское поселение". По условиям данного соглашения администрация муниципального образования обязалась предоставить для проживания квартиру по адресу: <адрес>, а также произвести ремонт данной квартиры, включающий замену трёх окон и входной двери. 12.07.2010 между истцом и администрацией МО "Залесовское сельское поселение" заключён договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. Однако, органом местного самоуправления истцу было предоставлено жилое помещение, не соответствующее предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации требованиям, а именно: без электроэнергии и водоснабжения, в помещении кухни протекала крыша, в связи с чем провис потолок. При замене трёх окон в помещении кухни, было вставлено глухое окно, что препятствовало попаданию свежего воздуха в данное помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чеканов С.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено ему администрацией в ненадлежащем состоянии, договор найма был им подписан из доверия к главе администрации, который ввел его в заблуждение. В ноябре 2010 года он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку дверь в квартиру была выбита сотрудниками полиции. Полагает, что дом пришел в аварийное состояние в связи с действиями администрации, которая не выполняла своих обязанностей наймодателя, не осуществляла каких-либо действий по обеспечению сохранности жилья, не производила необходимый капитальный ремонт дома, хотя заявляла о том, что планирует его проведение в 2012 году, и игнорировала обращения истца по поводу ремонтных работ, более того в течение длительного периода времени не включала данную квартиру в реестр муниципального имущества. Тогда как сам истец вместе со своим братом еще в 2010 году производил ремонт крыши дома.
Считает, что при рассмотрении дела суд неправомерно не принял во внимание его доводы и представленные им доказательства, и вынес неправосудное решение, которым он фактически лишен единственного жилья.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Статьёй 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом N по <адрес>, состоящий из четырёх квартир, находится в муниципальной собственности.
Определением Полесского районного суда Калининградской области 07 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чекановым С.А. и главой администрации МО "Залесовское сельское поселение" ФИО1, согласно которому администрация обязалась предоставить для проживания Чеканову С.А. и его брату ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в срок до 01.07.2010 произвести ремонт данной квартиры, включающий замену трёх окон и входной двери на общую сумму 22560 рублей. Чеканов С.А. и ФИО3 обязались в срок до 01.09.2010 произвести косметический ремонт данной квартиры N за собственные средства.
12 июля 2010 года между Чекановым С.А. (наниматель) и МКУП "Залесовское ЖКХ" в лице директора ФИО4 (наймодатель) был заключён договор социального найма, по условиям которого истцу передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат. Срок найма установлен бессрочно.
Постановлением главы администрации МО "Полесский городской округ" от 05.06.2018 N на основании заключения межведомственной комиссии от 25.05.2018 многоквартирный дом N, расположенный по указанному выше адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением установлен срок отселения из него граждан - до 01.06.2022.
Из заключения межведомственной комиссии от 25.05.2018, следует, что обследуемый многоквартирный дом N по <адрес> представляет собой двухэтажный кирпичный дом довоенной постройки, крыша двускатная, местами видно смещение черепиц. Деревянные элементы повреждены гнилью, фронтон частично разрушен. Стены кирпичные, местами пошли трещинами. Частично кирпичная кладка разрушена, оконные и дверные проёмы перекошены. Оконные блоки в некоторых помещениях отсутствуют, в одном помещении стоят стеклопакеты. Дверь стоит в одном помещении на первом этаже, в остальных помещениях дверные коробки отсутствуют. Внутренние перегородки - кирпичные, местами разрушены. Перекрытия деревянные, местами разрушены. Потолки местами провисают. Полы деревянные. Проводка открытая, отопление печное (печи разрушены). Канализация отсутствует. Все основные несущие конструкции дома и их отдельные элементы имеют аварийные участки, отделка помещений пришла в негодность. Перекрытия в неработоспособном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеканова С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом N по <адрес>, в котором находится предоставленная истцу в 2010 году квартира N 4, признан аварийным и подлежащим сносу, восстановлению и ремонту не подлежит.
На день вынесения оспариваемого решения, заключение межведомственной комиссии от 25.05.2108 года и постановление администрации МО "Полесский городской округ" о признании многоквартирного дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не отменялись, недействительными не признавались, при таком положении исковое заявление истца с учетом избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежало.
Кроме того, не соглашаясь с доводами истца о том, что уже в 2010 году, то есть на момент предоставления ему квартиры, она не отвечала предъявляемым к ней требованиям (вследствие протекания крыши в помещении кухни имело место провисание потолка и т.д.), на которых Чеканов С.А. основывал свои требования о понуждении ответчика к производству капитального ремонта, суд правомерно указал на то, что доказательств тому материалы дела не содержат и истцом не представлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Полесского районного суда Калининградской области от 07 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, добровольно заключенное между Чекановым С.А. и администрацией МО "Залесовское сельское поселение", по условиям которого администрация муниципального образования обязалась предоставить Чеканову С.А. и его брату ФИО5 для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также произвести ремонт данной квартиры, включающий замену трех окон и входной двери. Чеканов С.А. и ФИО6, в свою очередь, были обязаны в срок до 01.09.2010 года за счет собственных средств произвести косметический ремонт данной квартиры.
В силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что МО "Залесовское сельское поселение" условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме, тогда как Чекановы возложенные на них мировым соглашением обязательства не исполнили, текущий ремонт квартиры не произвели, при том, что производство текущего ремонта квартиры и в силу закона является обязанностью нанимателя (п. 3 ст. 67 ЖК РФ).
При этом сведений о том, что предоставленная Чекановым по мировому соглашению квартира уже в 2010 году была непригодна для проживания и имела недостатки, которые требовали выполнения также иных, помимо указанных в добровольно заключенном сторонами соглашении работ, относящихся к работам капитального характера, в том числе тех, на которые указал истец в иске, в материалах дела, действительно, не имеется. В администрацию по поводу необходимости производства в квартире ремонтных работ капитального характера истец своевременно не обращался.
Следует также отметить, что при заключении мирового соглашения Чеканову С.А., ранее проживавшему в квартире N данного дома, достоверно было известно об отсутствии в нем центрального водоснабжения и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставленное истцу жилье не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, поскольку пункт 12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённым Постановление Правительства от 28.01.2006 N 47, предусматривает, что в поселениях без центральных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Из сообщения Восточного межрайонного отделения ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 28.05.2018 следует, что договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, не заключался, лицевой счёт не открывался, в связи с отсутствием обращения по вопросу заключения данного договора.
Более того, то обстоятельство, что при предоставлении истцу квартиры права истца нарушены не были, также установлено вступившими в законную судебными актами, вынесенными по спору между тем же сторонами - решением Полесского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года, которым Чеканову Сергею Альбертовичу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Полесский городской округ" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры N в доме N по <адрес>, и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 года.
Данными судебными актами установлено, что недостатки ранее занимаемой истцом и членами его семьи квартиры N в доме N по <адрес>, вследствие которых она в установленном законом порядке была признана непригодной для проживания, возникли не вследствие неисправности конструктивных элементов жилого дома, а в связи с ненадлежащим содержанием квартиры её нанимателями.
Также суды указали на то, что истцу Чеканову С.А. ответчиком было предоставлено иное жилое помещение - квартира N, а его ссылки на ненадлежащее состояние данного жилого помещения признали несостоятельными, указав, что при предоставлении квартиры N семье Чекановых, сведений о ненадлежащем состоянии данного жилья не имелось, условия мирового соглашения определены сторонами добровольно, органами местного самоуправления исполнены в полном объеме, тогда как Чекановы данные условия не исполнили, ремонт предоставленной квартиры не произвели.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при таком положении не имеется оснований полагать, что ответчиком были нарушены жилищные права истца.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2010 года Чеканов С.А. выехал из квартиры, с этого времени в квартире не проживал, не обеспечивал сохранность жилья и не поддерживал его в надлежащем состоянии, квартиру не отапливал, что, безусловно, давало суду основания для вывода о том, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние, в том числе в результате ненадлежащего поведения самого истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Чеканова С.А. у суда первой инстанции не имелось.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции фотографии также выводов суда не опровергают, основанием к удовлетворению иска служить не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка