Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года
по иску Воробьева Андрея Михайловича к ООО "Газпром энерго" о признании приказа незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда,
установила:
Воробьев А.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 1 июня 2006 года работает в должности механика Службы автотранспорта и спецтехники Южного филиала ООО "Газпром энерго" ПАО "Газпром". Приказом от 24 апреля 2018 года N N привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за апрель 2018 года. С данным приказом не согласен, поскольку не совершал дисциплинарного проступка. В АТЦ филиала эксплуатируются подъемные механизмы, установленные на пяти единицах техники. 12 февраля 2018 года на производственной базе ООО ПКФ "<данные изъяты>" проведена замена (монтаж) ОПГ11-04.03 N N на автогидроподъемнике АГП-22.04 рег. NN зав.N N, что является исполнением им должностных обязанностей. С учетом изменений к исковым требованиям просит названный приказ признать незаконным и отменить его, обязать ответчика выплатить премию за апрель 2018 года за основные результаты производственно-экономической деятельности в размере 8359 рублей 13 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Воробьев А.М. и его представитель по доверенности Данилина Г.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Газпром энерго" Ермилов А.Н. исковые требования не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года исковые требования Воробьева А.М. удовлетворены. Приказ от 24 апреля 2018 года N N признан незаконным и отменен. С ООО "Газпром энерго" в пользу Воробьева А.М. взысканы премия за апрель за основные результаты производство-экономической деятельности в размере 8359 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения судом норм материального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Из служебных записок начальника отдела ОТиПБ от 9 апреля 2018 года N N следует, что в нарушение пункта 53 ФНП (приказ Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N N) не обеспечена проверка наладки и работоспособности ОПГ 11-4.03489220, установленного на подъемник автомобильный гидравлический АГП 22.04 рег. N N, в связи с чем возникает риск привлечения к административной ответственности должностных лиц и ООО "Газпром энерго". Названным пунктом ФНП определено, что после монтажа или реконструкции ограничителя, указателя или регистратора проводится наладка и проверка его работоспособности с подтверждением соответствия его характеристик паспортным данным. Проверку проводит комиссия с участием представителей организации, выполнившей указанные работы, и эксплуатирующей организации. Результаты работы оформляются актом, который утверждает эксплуатирующая организация. В соответствии с Положением N 52 об автотранспортом цехе Южного филиала ООО "Газпром энерго" решение вопроса по организации технического обслуживания и ремонта автотранспорта и спецхтехники относится к задачам, возложенным на АТЦ. Воробьев А.М. в соответствии со своей должностной инструкцией наряду с иными обязанностями должен знать правила сдачи оборудования и подвижного состава в ремонт и приема после ремонта, правила эксплуатации оборудования производственного корпуса, обязан осуществлять проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, обеспечить бесперебойную и надежную работу всех видов оборудования производственного корпуса, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание; обязан контролировать исполнение заключенных договоров в пределах своей компетенции и оформлять связанные с этим необходимую бухгалтерскую документацию. Кроме этого, согласно должностной инструкции Воробьев А.М. выполняет иные обязанности, предусмотренные локально-нормальными актами Общества и Филиала. При этом специалистом, ответственным за содержание стреловых кранов и подъемников (вышек) в работоспособном состоянии в соответствии с приказом ЮФ ООО "Газпром энерго" от 25 января 2016 года N N является механик Воробьев А.М. Согласно специальной должностной инструкции истец обязан обеспечить содержание ГПМ в работоспособном состоянии путем проведения, в том числе периодических технических обслуживаний и ремонтов. Таким образом, локально-нормативным актом истец признан лицом ответственным за допуск ПС в работу (эксплуатацию), в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела и указанным нормативным актам. Сделанная Воробьевым А.М. в вахтенном журнале отметка о допуске в работу ОПГ без проведения проверки комиссией его работоспособности является нарушением пункта 53 ФНП, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении механиком своих должностных обязанностей. Поскольку факт совершения Воробьевым А.М. дисциплинарного проступка доказан, выводы суда о взыскании в его пользу премии и компенсации морального вреда неправомерны.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Газпром энерго" Ермилова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Воробьева А.М. и его представителя по доверенности адвоката Данилиной Г.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Установлено, что с 1 июня 2006 года Воробьев А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром энерго" в должности механика Службы автотранспорта и спецтехники Южного филиала.
Приказом NN от 24 апреля 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за апрель 2018 года.
Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Воробьев А.М. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновных и противоправных действий истца. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения Воробьева А.М. к дисциплинарной ответственности, совершении им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Как следует из материалов дела, основанием для применения к Воробьеву А.М. дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности от 9 апреля 2018 года N 11-04, из содержания которой следует, что в нарушение пункта 53 ФНП (приказ Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N N) не обеспечена проверка наладки и работоспособности ограничителя предельной грузоподъемности 11-04.0348 9220, установленного на подъемник автомобильный гидравлический АГП 22.04 рег. N N,в связи с чем возник риск привлечения к административной ответственности должностных лиц и ООО "Газпром энерго". Ответственным за содержание стреловых кранов и подъемников (вышек) в работоспособном состоянии в соответствии с приказом ЮФ ООО "Газпром энерго" от 25 января 2016 года N N "Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений" является механик Автотранспортного цеха Воробьев А.М..
На основании должностной инструкции N N, утвержденной директором Южного филиала ООО "Газпром энерго" 8 августа 2013 года, механик автотранспортного цеха Южного филиала ООО "Газпром энерго" осуществляет проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и шин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей, обеспечивает бесперебойную надежную работу всех видов оборудования производственного корпуса, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, проводит работы по его модернизации и повышению экономичности ремонтного обслуживания оборудования, контролирует исполнение заключенных договоров в пределах своей компетенции и оформляет связанную с этим необходимую бухгалтерскую документацию (пункты 3.3, 3.5, 3.9)
Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N N утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных ОПО, к безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Целью Правил является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС (пункт 9).
В силу пункта 150 Правил эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях, в том числе, должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии.
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что после монтажа или реконструкции ограничителя, указателя или регистратора проводится наладка и проверка его работоспособности с подтверждением соответствия его характеристик паспортным данным. Проверку проводит комиссия с участием представителей организации, выполнившей указанные работы, и эксплуатирующей организации. Результаты работы оформляются актом, который утверждает эксплуатирующая организация.
Приказом N N от 25 января 2016 года "Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений" Воробьев А.М. назначен ответственным за содержание стрелковых кранов и подъемников (вышек) в работоспособном состоянии.
Главным инженером Южного филиала ООО "Газпром энерго" 12 января 2018 года утвержден график ежеквартального технического обслуживания приборов безопасности подъемных механизмов автотранспортного цеха на 2018 год.
На основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности грузоподъемных механизмов от 21 сентября 2017 года последняя проверка проведена в период с 1 октября по 31 декабря 2017 года.
В отношении ОПГ-1-4 а/гидроподъемника АГП -22.04. рег. N N, ЗАВ. N N, инв. N N составлена дефектная ведомость о необходимости проведения замены ОПГ-1-4.
В указанной связи ООО ПКФ "Орбита" 30 января 2018 года направило в адрес ЮФ ООО "Газпром энерго" гарантийное письмо о проведения работ по установке ОПГ-104 на а/гидроподъемника АГП-22.04 рег.N, зав. N N, инв. N N до 16 февраля 2018 года согласно договору N N от 20 декабря 2017 года.
Указанные работы ООО ПКФ "<данные изъяты>" выполнены, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт от 12 февраля 2018 года. В тот же день в вахтенном журнале Воробьев А.М. указал, что в результате осмотра подъемника установлена его техническая исправность.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указывает о нарушении им должностной и специальных инструкций.
Между тем, анализируя приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Воробьевым А.М. исполнены должностные обязанности, предусмотренные, в том числе, пунктами 3.3, 3.5, 3.9 должностной инструкции, а именно им обеспечена замена ОПГ-1-4, осуществлен контроль за исполнением ООО ПКФ "<данные изъяты>" своих обязанностей, предусмотренных заключенным договором и исправностью подъемного механизма. При этом допустимых и относимых доказательств ввода Воробьевым А.М. данного прибора в эксплуатацию не представлено.
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о взыскании компенсации морального вреда и выплате премии в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Газпром энерго" и коллективным договором.
Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
