Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Т.Н. к Товариществу собственников недвижимости "Рокоссовского", Керсановой Н.М., Луковенковой Е.В., Никишевой С.В., Копылову В.И., Протосеня Л.С., Гришиной Л.Б., Сафоновой Л.В., Ковалевой А.И., Казектной Т.С., Зайкиной Н.В., Посредниковой Н.А. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконными действий председателя товарищества собственников жилья, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Рыбиной Тамары Николаевны на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ТСН "Рокоссовского" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рыбиной Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель заявителя - Хрупина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Рыбина Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявления.
Обжалуемым определением заявленные требования ТСН "Рокоссовского" удовлетворены, с Рыбиной Т.Н. в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб.
В частной жалобе Рыбина Т.Н. просит отменить указанное определение суда. Ссылается на его незаконность и необоснованность.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Рыбиной Т.Н. к ТСН "Рокоссовского" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконными действий председателя товарищества собственников жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
08.09.2018г. указанное решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2018г. между ТСН "Рокоссовского" и ООО "Региональная ремонтная служба" (далее - ООО "РРС") был заключен договор на оказание юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу.
Согласно доверенности от 16.04.2018г., представление интересов ТСН "Рокоссовского" ООО "РРС" было возложено на Хрупину Т.А.
Также материалами дела подтверждается, что Хрупина Т.А согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.04.2018г.: определяла объем доказательств для предоставления их в суд, подготавливала и подавала возражения, также неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, а именно: 25.04.2018г., 14.05.2018г., 13.06.2018г., 01.08.2018г., представляя интересы ТСН "Рокоссовского".
Согласно платежными поручениями банка ТСН "Рокоссовского" оплатило счет ООО "РРС" по договору от 16.04.2018г. в размере 10 000 рублей.
Удовлетворяя заявление ТСН "Рокоссовского" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, а также учитывая объем и характер выполненной работы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Рыбиной Т.Н. в пользу ТСН "Рокосовсского" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебные издержки (в частности, расходы на оплату услуг представителя) на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечают требованиям разумности. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, платежное поручение, которое положено в основу обжалуемого определения, принято судом первой инстанции, как допустимое и достоверное доказательство, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц.
Таким образом, вопреки доводам жалобы организации могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы построены на неправильном толковании норм права, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыбиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
