Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Ю.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Зайцева Ю.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Зайцев Ю.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.12.2016 он принят на работу в МБДОУ "Детский сад N 19" <данные изъяты>. В сентябре 2017 года он уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), поскольку работодатель располагал сведениями о его привлечении к уголовной ответственности. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период его (Зайцева Ю.М.) временной нетрудоспособности, а постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области от 18.04.2018 N 9 он (истец) допущен к деятельности с участием несовершеннолетних. Кроме того Зайцев Ю.М. полагает, что работодатель незаконно в результате неправильно произведенного расчета недоплатил ему заработную плату за период 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 89340 руб.
С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 19", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 89340 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., государственную пошлину - 400 руб.
В судебном заседании истец Зайцев Ю.М. и его представитель Никифорова Н.Ф. исковые требования с учетом изменения поддержали.
Представитель ответчика Никитина И.И. иск не признала, заявила о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Пояснила, что заработная плата за оспариваемый истцом период выплачивалась ему своевременно и в полном объеме, Зайцеву Ю.М. был известен её размер и составные части, указанные в получаемых им расчетных листках в связи с чем, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Васильева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее иск не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением трудового спора, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица комитета по образования администрации муниципального образования город Новомосковск Таратухиной А.С. с иском не согласилась, просила суд применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением трудового спора, пояснив, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и своевременно.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.М. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец Зайцев Ю.М. в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность, необоснованность и допущенные нарушения норм материального права. Считает ошибочным применение последствий пропуска срока исковой давности в отношении его требований. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Ю.М. представитель ответчика - заведующий МБДОУ "Детский сад N 19" Васильева Е.В., представитель третьего лица - председатель комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск Ларина И.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Старший помощник Новомосковского городского прокурора Строкова А.Е. в возражениях на жалобу полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Зайцева Ю.М. - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев Ю.М. и его представитель в пор. ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никифорова Н.Ф. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Прокурор отдела Тульской областной прокуратуры Лазукина О.Г. в заключении считала решение Новомосковского городского суда законным и обоснованным, постановленным с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 19" и представитель третьего лица комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Председатель комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск Ларина И.В. в представленном суду заявлении просила о рассмотрении апелляционной жалобы Зайцева Ю.М. в отсутствие представителя комитета.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 истец принят на работу <данные изъяты> в МБОУ "Детский сад N 19".
По условиям трудового договора заработная плата истцу выплачивалась 5 и 20 числа каждого месяца (л.д. 14-17, 68-78).
20.09.2017 Зайцев Ю.М. уволен на основании п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса) (л.д. 79-80).
С приказом об увольнении истец ознакомлен, однако подписать его отказался, одновременно отказавшись от получения трудовой книжки, что подтверждается актом N 1 от 20.09.2017 (л.д. 38), направленными по почте сообщениями о необходимости получения трудовой книжки, а в случае невозможности её получения, даче согласия работодателю о направлении её почтовым отправлением, которые он отказался получать (л.д. 51-55), объяснением представителя ответчика Никитиной И.И.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом допрошены свидетели. Так, свидетель С. пояснила, что для увольнения Зайцева Ю.М. создавалась комиссия, состоящая из трех человек: С., Васильевой Е.В. и Н. Истец явился на комиссию, где Васильева Е.В. ознакомила его с приказом о расторжении трудового договора, а Зайцев Ю.М. отказался с ним ознакомиться, после чего Васильева Е.В. огласила данный приказ в присутствии всех. Зайцеву Ю.М. было объявлено, что он может получить трудовую книжку, но он отказался от ее получения.
23.04.2018 истцом получено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тульской области от 18.04.2018 N 9, в соответствии с которым он допускается к деятельности с участием несовершеннолетних (л.д. 23-25).
В своем исковом заявлении истец также указывает на неправильность начисления ему заработной платы, применения повышающего коэффициента.
В материалах дела находит свое объективное подтверждение выплата истцу заработной платы в соответствии с трудовым договором и выполняемой им работой, что подтверждается расчетными листками (л.д. 87-88), актом проверки внеплановой выборочной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении от 13.06.2018, в котором указано, что нарушения действующего законодательства при начислении и выплате повышающих коэффициентов к окладу в период с 01.12.2016 года по август 2017 года не установлено (л.д. 116-120).
Также свидетель - бухгалтер М. в судебном заседании подтвердила, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме, согласно условиям договора, тарификации законодательных и нормативных актов.
За разрешением трудового спора Зайцев Ю.М. обратился 25.07.2018, требование о восстановлении на работе истцом заявлено 20.08.2018, требование о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 заявлено 10.09.2018, то есть за пределами установленных ст. 392 ТК РФ сроков для обращения с данными требованиями, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым Ю.М. требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В связи с чем, истец самостоятельно определяет основания и предмет иска.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 25.07.2018, Зайцев Ю.М., в том числе, просил признать незаконным увольнение и изменить формулировку основания увольнения.
Уточнив исковые требования 20.08.2018, истец изменил предмет иска и просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 19".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции подлежали рассмотрению требования уточненного искового заявления. Поскольку Зайцевым Ю.М. требование о восстановлении на работе заявлено в порядке уточнения, учитывая, что требования об изменении формулировки основания увольнения и восстановлении на работе являются взаимоисключающими, предусмотренных законом оснований для рассмотрения требований об изменении формулировки основания увольнения у суда первой инстанции не имелось.
В рамках настоящего спора Зайцевым Ю.М. оспаривается законность его увольнения в соответствии п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть законность прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Таким образом, индивидуальный служебный спор между сторонами связан именно с увольнением Зайцева Ю.М. с занимаемой должности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно данным Зайцевым Ю.М. пояснениям в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.10.2018), он не обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав сразу после получения постановления КДНиЗП по Тульской области от 23.04.2018, поскольку сначала обратился в прокуратуру, где ему разъяснили право на обращение в суд. Не оспаривал то, что после 23.04.2018 в болезненном состоянии он не находился, не осуществлял уход за больными родственниками и не выезжал за пределы РФ.
Иных доказательств, связанных с личностью истца и свидетельствующих о невозможности обращения Зайцева Ю.М. за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок материалы дела не содержат, при этом обращение истца в прокуратуру к уважительным причинам пропуска такого срока отнести нельзя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007), при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, соответственно, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки обращения Зайцева Ю.М. с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ.
Учитывая обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.М. по мотивам пропуска срока для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку доказательств незаконности увольнения, правового значения не имеют, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зайцева Ю.М. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда не оспаривается, и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
