Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4288/2018, 33-83/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-83/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Балерка Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Балерка Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Балерка Н.А. о взыскании просроченной задолженности за период с 11.04.2015 по 08.10.2015 в размере 124 471,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 689,42 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2012 между Балерка Н.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N /__/ с лимитом задолженности 68 000 руб. АО "Тинькофф Банк" 08.10.2015 направил ответчику заключительный счет, в котором указал о необходимости оплаты кредитной задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.04.2015 по 08.10.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2015 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем Балерка Н.А. надлежащим образом была уведомлена. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед АО "Тинькофф Банк" составляла 124 471,15 руб. Ранее банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Балерка Н.А. Меденцев С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "Феникс", ответчика Балерка Н.А.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 204, ст. 330, п. 1 ст. 388, ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Балерка Н.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что ответчик был лишен возможности воспользоваться положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 124471,15 руб. без уточнения размера неустойки.
Полагает, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своих прав должен был узнать 06.05.2015, когда ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита.
Выражает несогласие с представленным ООО "Феникс" в материалы дела расчетом кредитной задолженности.
Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заключительного счета ответчику и получение его Балерка Н.А.
Полагает, что определение мирового судьи от 04.12.2017 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности не является доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку из данного судебного акта не усматривается, когда именно истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Правлением ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк 28.09.2011, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2012 Балерка Н.А. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением - анкетой о заключении с ней договора кредитной карты и выдаче на её имя кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете и условиях КБО.
Оферта Балерка Н.А. была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной указанному лицу, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии /__/.
Тарифным планом ТП 7.6 RUR стороны кредитного договора установили тарифы: процентная ставка по операциям покупок - 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 39,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день,, штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. - первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 руб. - второй раз, 2 % от задолженности плюс 590 руб. - третий раз, минимальный платеж - не менее 600 руб., но не более 6 % от задолженности.
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём перечисления денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке, иными способами в соответствии с законодательством РФ.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан уплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).
Совершение операций по кредитной карте истцом Балерка Н.А. в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
29.12.2014 ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" заключили генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (с учётом дополнительного соглашения от 29.12.2015), согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно акту приема-передачи требования, являющегося приложением к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) N 2 от 24.02.2015, размер задолженности Балерка Н.А. по договору /__/, переданной ООО "Феникс", составил 124 471,15 руб.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между его сторонами является заключенным в офертно-акцептной форме, все существенные условия при заключении договора соблюдены, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняются Балерка Н.А. ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата задолженности, причитающихся процентов и установленных договором штрафов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из выписки по счету договора /__/ (клиент Балерка Н.А.) и расчета задолженности, представленной банком, следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 124 471,15 руб., из которых: 76765,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34914,55 руб. - просроченные проценты, 12790,92 руб. - штраф. Данная задолженность образовалась в период с 11.12.2012 по 29.12.2015 в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по гашению задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований считать, что выписка по счету не соответствует действительности, у судебной коллегии не имеется, поскольку опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на неверное исчисление задолженности по кредитному обязательству, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит своих расчетов, не конкретизирует, в какой части и в каком размере ею были произведены платежи. Доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, учитывая, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так, согласно представленному в материалы дела расчета задолженности истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, которая составляет 124 471,15 руб., из которых: 76765,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34914,55 руб. - просроченные проценты, 12790,92 руб. - штраф.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании задолженности без уточнения размера неустойки, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.
Довод жалобы о не направлении ответчику 08.10.2015 заключительного счета с требованием о погашении задолженности признан судебной коллегией несостоятельным.
Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждается выставление банком Балерка Н.А. заключительного счета от 08.10.2018 (л.д. 50).
Таким образом, крайней датой для погашения задолженности являлось 08.11.2018.
Стороной ответчика доказательств тому, что требование об уплате задолженности направлялось Балерка Н.А. ранее указанной даты, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Согласно п. 7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.
В силу п. 5.12 названных условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней после даты его формирования погасить задолженность в полном объеме.
Таким образом, условиями кредитного договора (договора о карте) сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, банком в адрес ответчика в соответствии с п. 5.12 Общих условий был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 08.10.2015. Соответственно, срок возврата кредита определяется датой 07.11.2015 (включительно).
При таких обстоятельствах, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями будет дата 08.11.2015.
Поскольку истец обратился с исковыми требованиями к ответчику 19.09.2018, срок исковой давности не пропущен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки, определенной судом первой инстанции за нарушение заемщиком обязательств, судебная коллегия учитывает, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчик на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балерка Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
