Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 года №33-4288/2017, 33-99/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-99/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зуевой Ю. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года по заявлению Монакова И. А. о замене стороны процессуальным правопреемником.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монаков И.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2016г. с Зуевой Ю.Н. в пользу МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" взыскана задолженность в размере 179666 руб. 93 коп. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 27 июля 2016г. возбуждено исполнительное производство. Монаков И.А. указал, что 29 ноября 2016г. между МУП "УКС г. Петрозаводска" и им заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым к нему перешли права требования к Зуевой Ю.Н. по вышеуказанному решению суда. В связи с чем, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Монаков И.А. просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии (...) от 13 июля 2016г., выданному на основании решения Петрозаводского городского суда.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017г. заявление Монакова И. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу Петрозаводского городского суда (...) по решению от 03 июня 2016 года по иску МУП "УКС г. Петрозаводска" к Зуевой Ю. Н. о взыскании задолженности с МУП "УКС г. Петрозаводска" на Монакова И. А., (...) года рождения, уроженца (...), Коми АССР, зарегистрированного по адресу: (...), (...), (...).
С определением не согласна Зуева Ю.Н.
В частной жалобе она просит отменить определение и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Указывает, что 14 апреля 2009г. между ней и МУП "УКС г. Петрозаводска" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым она выступает как должник, так и как кредитор МУП "УКС г. Петрозаводска" в связи с неисполнением предприятием комплекса работ по технологическому присоединению жилого дома. Отмечает, что поскольку признание юридического лица банкротом и его ликвидация прекращает обязательства данного лица перед кредиторами, то при таких обстоятельствах произведенная замена стороны исполнительного производства исключает для нее возможность реализации ее прав как потребителя по требованиям о возмещении убытков и исправлении недостатков в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012г. N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2016г. с Зуевой Ю.Н. в пользу МУП "УКС г. Петрозаводска" взыскана задолженность в сумме 179666 руб. 93 коп.
27 июля 2016г. в отношении Зуевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство (...)-(...).
Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "УКС г. Петрозаводска" N 12-КП от 28 ноября 2016г. согласована передача прав требования МУП "УКС г. Петрозаводска" к физическим лицам - должникам предприятия, в том числе к Зуевой Ю.Н. в сумме 179666 руб. 93 коп. конкурсному управляющему Монакову И.А. в счет погашения задолженности по вознаграждению перед ним (первая очередь текущих обязательств в сумме 180000 руб.)
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016г. между взыскателем МУП "УКС г. Петрозаводска" в лице конкурсного управляющего Монакова И.А. (должник) и Монаковым И.А. (кредитор) в соответствии с протоколом N 12-КП от 28 ноября 2016г. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему МУП "УКС г. Петрозаводска" Монакову И.А. в рамках дела о банкротстве должника N(...) по состоянию на 01 ноября 2016г. составляет 180000 руб. В счет погашения указанной задолженности к Монакову И.А. перешло право требования к Зуевой Ю.Н. - задолженность в сумме 179666 руб. 93 коп., (...) - задолженность в сумме 29578 руб. 96 коп., (...) - задолженность в сумме 325032 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016г. конкурсное производство по делу о банкротстве МУП "УКС г. Петрозаводска" завершено. Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска".
09 марта 2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "УКС г. Петрозаводска".
Исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований Зуевой Ю.Н. к Монакову И.А. о признании соглашения об отступном недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуевой Ю.Н. - без удовлетворения.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Доводы Зуевой Ю.Н., изложенные в частной жалобе, о том, что в связи удовлетворением заявления Монакова И.А. исключается возможность реализации ее прав как потребителя по требованиям о возмещении убытков и исправлении недостатков в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств, не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеуказанным основаниям.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка