Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-42881/2022


город Москва 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Карасева Н.Ф. - Игнатовой Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Н* Ф* в пользу Крамаренко И*Г* денежные средства в размере 80 500 руб., проценты в размере 208 498 руб., проценты в размере 464 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Карасева Н* Ф* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 035,64 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Крамаренко И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Карасеву Н.Ф., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 80 500 руб., процентов в размере 208 498 руб., неустойки в размере 464 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 009 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2005 года между истцом и КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" был заключен договор N 37 "О передаче личных сбережений (льготный инвестиционный)", в соответствии с которым истец передал личные сбережения в размере 80 000 рублей в пользование КПК в фонд финансовой взаимопомощи в целях оплаты Договора инвестиционного вклада от 21.02.2005 N 3112 с Дополнительным соглашением N 2, согласно которых предусматривалось строительство дома, где истец имел право на квартиру. Передача личных сбережений оформлена на 25 месяцев с 18.02.2005 по 19.03.2007 годы, а при затягивании строительства дома была предусмотрена и пролонгация этого договора с последующим перечислением в оплату за квартиру согласно инвестиционного вклада после обязательной первоочередной оплаты (взноса). За использование личных сбережений Кооперативом, члену Кооператива предусматривалось пунктом 1.3 вознаграждение в размере 16,5 % годовых. Так как строительство дома затягивалось, то и перечисления в оплату договора инвестиционного вклада не было произведено и по настоящее время эта сумма денег удерживается в названных организациях. Работники этих организаций не предприняли никаких мер по возвращении денег, равно как и по предоставлении двухкомнатной квартиры общей площадью 59,4 кв. м. Являясь членом КПКГ "Социальная инициатива Кредит", истец одновременно стал полноценным участником-вкладчиком КТ "Социальная инициатива и компания" со всеми вытекающими из учредительного договора Товарищества правами. В связи с объединением уголовных дел: N 01-1-0253-2006, в части деятельности кредитно-потребительского кооператива (КПК) "СоцИнициатива Кредит-Тула", по которому истец признана потерпевшей от 27.06.2012 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, а ранее признана потерпевшей от 26.02.2006 по уголовному делу N 346710 по факту причинения ущерба от деятельности Коммандитного товарищества "Социальная Инициатива и Компания", в том числе всех его структурных, региональных подразделений и дочерних организаций, которое затем было соединено с уголовным делом N 18/377425-2006, находящимся в производстве Генеральной прокуратуры РФ, и, уголовное дело N 15-1-0030-2006, в части деятельности Тульского филиала КТ "СИиК", установивших Президента Союза "Социальная инициатива и К" Карасева Н.Ф., являющегося руководителем головного подразделения КТ "СИиК", который путем заключения заведомо невыполнимых договоров инвестиционных вкладов, через систему подконтрольных ему территориальных подразделений "Социальной инициативы", в том числе и "СоцИнициатива Кредит-Тула", в период с 2003 по 2006 годы завладел денежными средствами населения Тульской области на общую сумму свыше 40 миллионов рублей, в том числе и денежными средствами истца на общую сумму 435 594 рублей, действия которого были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.02.2005 года между истцом и КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" был заключен договор N 37 "О передаче личных сбережений (льготный инвестиционный)", в соответствии с которым истец передала личные сбережения в размере 80 000 рублей в пользование КПК в фонд финансовой взаимопомощи в целях оплаты Договора инвестиционного вклада от 21.02.2005 N 3112 с Дополнительным соглашением N 2, согласно которых предусматривалось строительство дома, где истец имела право на квартиру.

Передача личных сбережений оформлена на 25 месяцев с 18.02.2005 по 19.03.2007 годы, а при затягивании строительства дома была предусмотрена и пролонгация этого договора с последующим перечислением в оплату за квартиру согласно инвестиционного вклада после обязательной первоочередной оплаты (взноса).

За использование личных сбережений Кооперативом, члену Кооператива предусматривалось пунктом 1.3 вознаграждение в размере 16,5 % годовых.

Из пояснений истца следует, что поскольку строительство дома затягивалось, то и перечисления в оплату договора инвестиционного вклада не было произведено и по настоящее время эта сумма денег удерживается в названных организациях. Работники этих организаций не предприняли никаких мер по возвращении денег, равно как и по предоставлении двухкомнатной квартиры общей площадью 59,4 кв. м.

Являясь членом КПКГ "Социальная инициатива Кредит", истец одновременно стала полноценным участником-вкладчиком КТ "Социальная инициатива и компания" со всеми вытекающими из учредительного договора Товарищества правами.

В октябре 2005 года истец обратилась с заявление о расторжении договора о передаче личных сбережений и подписала соответствующее соглашение о расторжении, согласно которому КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" обязано перечислить на ее счет в Тульское ОСБ личные сбережения в размере 80 500 руб.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 27.06.2012 Крамаренко И.Г. признана потерпевшей по уголовному делу о причинении ей ущерба в размере 80 500 рублей по договору, заключенному с КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" 18.02.2005, о чем ей в тот же день объявлено под расписку.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Тульской области от 27.12.2013 объединенное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Карасева Н.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Гражданский иск к Карасеву Н.Ф. в рамках уголовного дела истцом не предъявлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 1064, 1102, 1105, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 80 500 руб., процентов в размере 208 498 руб., процентов в размере 464 566 руб., исходя из того, что ответчик, являясь руководителем головного подразделения КТ "СИиК", обязался исполнить обязательства по договору, заключенному с истцом, однако, фактически, обязательства не исполнил.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, освобождающим ответчика от выплаты истцу ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 035,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-11825/2017, между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-11825/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Крамаренко И.Г. к Карасеву Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2018 года.

Согласно действующему законодательству, под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Из вышеуказанного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-11825/2017 по иску Крамаренко И.Г. к Карасеву Н.Ф., а также искового заявления, рассмотренного в рамках указанного гражданского дела N 2-11825/2017, следует, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 80 500 рублей, процентов в размере 146 537,16 рублей, неустойки в размере 251 485,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суммы процентов и неустойки были заявлены ко взысканию за период с 18 февраля 2005 года по 31 декабря 2016 года.

При этом, в качестве основания иска были указаны следующие обстоятельства:

18.02.2005 года между истцом и КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" был заключен договор N 37 "О передаче личных сбережений (льготный инвестиционный)", в соответствии с которым истец передал личные сбережения в размере 80 000 рублей в пользование КПК в фонд финансовой взаимопомощи в целях оплаты Договора инвестиционного вклада. Передача личных сбережений оформлена на 25 месяцев с 18.02.2005 по 19.03.2007 годы, а при затягивании строительства дома была предусмотрена и пролонгация этого договора с последующим перечислением в оплату за квартиру согласно инвестиционного вклада после обязательной первоочередной оплаты (взноса). По факту нарушения договорных обязательств было возбуждено уголовное дело N 15-1-0030-2006, в рамках которого подозреваемым выступал Президент КТ "Социальная инициатива и компания" - Карасев Н.Ф., организовавший в г. Туле и Тульской области филиалы и представительства данного товарищества. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Созданные региональные КПК фактически являлись структурными звеньями в деятельности КТ "Социальная инициатива и компания" и полностью подчинялись центральному офису КТ "Социальная инициатива и компания" и Союзу КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" г. Москвы, руководимыми Карасевым Н.Ф. В 2004-2005 гг. руководители территориальных подразделений КТ "Социальная инициатива и компания" получили в г. Туле и других городах площадки под строительство жилых многоквартирных домов и организовали выполнение проектно- изыскательских, проектных и строительных работ на ряде объектов. Финансирование данных работ производилось головным офисом КИТ "Социальная инициатива и компания" из г. Москвы по указанию Карасева Н.Ф. С сентября 2005 года руководители головного офиса КТ "Социальная инициатива и компания" перестали выполнять свои обязанности по финансированию строительства недвижимости, а КПК прекратили выплаты по вкладам. В результате такой деятельности по переводу денежных средств в головные офисы филиалы КТ "Социальная инициатива и компания" и КПК "СоцИнициатива кредит" г. Тулы и Тульской области в нарушение условий договоров не смогли возвратить в кладчикам и инвесторам Тульской области денежные средства в общей сумме более 40 000 000 рублей. Действиями руководства КТ "Социальная инициатива и компания" и КПК "СоцИнициатива кредит" в лице Президента КТ и Председателя Правления КПК - Карасева Н.Ф., выразившихся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, вкладчикам Тульской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 40 000 000 рублей. В действиях Карасева Н.Ф. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и (или) не предоставлена жилплощадь. Уголовное дело N 01-1-0253-2006, по которому в качестве подозреваемого выступал Карасев Н.Ф., соединенное в одно производство с уголовным делом N 15-1-0030-2006, было прекращено на стадии предварительного расследования 27.12.2013 года из - за истечения сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав требования истца, а также основания исков, рассмотренных в рамках настоящего гражданского дела и в рамках гражданского дела N 2-11825/2017, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности споров, учитывая, что требования истца в обоих случаях связаны со взысканием денежных средств в связи с совершением в отношении истца преступления.

При этом, увеличение периода для взыскания производных требований (процентов, неустойки) от основного, не исключает тождественность споров.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Крамаренко И* Г* к Карасеву Н* Ф* о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru