Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42874/2022

26 октября 2022 года

г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костюкевич А.А. - Бушуевой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Мастерок", Костюкевич А* А* в пользу ООО "Элемент Лизинг" неосновательное обогащение по договору лизинга N ***** от 20.03.2020 г. в размере в размере 225 455 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Мастерок", Костюкевич А* А* в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 56 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Мастерок", Костюкевич А.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга N **** в размере 225 455 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 56 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мастерок" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ***** от 20.03.2020 г., согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Мастерок" предметы лизинга, а ООО "Мастерок" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Мастерок" и Костюкевич А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N ****** от 20.03.2020 г., согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Договор лизинга расторгнут. После расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части расчета просит представитель ответчика Костюкевич А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Костюкевич А.А. и ООО "Мастерок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мастерок" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***** от 20.03.2020 г., по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договору лизинга, а именно: Марка, модель: ******, Год выпуска 2020, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 516; Марка, модель: ****** (В770.00.00.000), Год выпуска 2020, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 3, и передать ООО "Мастерок" во временное владение и пользование, а ООО "Мастерок" обязалось вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N *****, что подтверждается копией договора купли-продажи N N *****, товарной накладной и актом приема-передачи предметов лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 133 690 руб. за период с датами оплаты с 07 декабря 2020 г. по 07 апреля 2021 г., ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 19.04.2021 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.04.2021 г. исх. N 210419017.

В соответствии с п. 10.5 ст. 5 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступил ранее.

Таким образом, Договор лизинга N ****** от 20.03.2020 года досрочно расторгнут с 21.04.2021 г. - с момента получения лизингополучателем вышеназванного Уведомления.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, на момент расторжения договора лизинга за ним числилась задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору лизинга в размере 22 313 руб. 98 коп.

Предметы лизинга были изъяты 27.04.2021 г., что подтверждается актом изъятия, и реализованы лизингодателем по Договору купли-продажи N ***** от 30.09.2021 г., и по Договору купли-продажи N ****** от 14.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", процентная ставка платы за финансирование составляет 20,69 % годовых.

По договору лизинга лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 579 672 руб., где сумма финансирования первого предмета лизинга - ******, Заводской номер машины 516 составляет 253 426,08 руб. (317 190 руб. (закупочная стоимость) - 63 763,92 руб. (аванс)), сумма финансирования второго предмета лизинга - "****** (В770.00.00.000), Заводской номер машины 3 составляет 326 245,92 руб. (407 400 руб. (закупочная стоимость) - 81 154,08 руб.(аванс)), и внести плату за финансирование в размере 184 392 руб. 81 коп. за период с 20.03.2020 г. (дата заключения договора лизинга) по 14.10.2021 г. (дата реализации предмета лизинга).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования первого предмета лизинга (*****, Заводской номер машины ****) равна 143 руб. 65 коп. (253 426,08 руб. Х 20,69 %: 365 дней). Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 573 дня: с даты заключения Договора (20.03.2020 г.) по дату реализации предмета лизинга (14.10.2021 г.). Таким образом, плата за финансирование составляет 82 311 руб. 45 коп. (143 руб. 65 коп. Х 573 дня).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования второго предмета лизинга ("***** (*****), Заводской номер машины ****) равна 184 руб. 93 коп. (326 245,92 руб. Х 20,69 %: 365 дней). Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 552 дня: с даты заключения Договора (20.03.2020 г.) по дату реализации предмета лизинга (23.09.2021 г.). Таким образом, плата за финансирование составляет 102 081 руб. 36 коп. (184 руб. 93 коп. Х 573 дня).

После расторжения Договора лизинга, истец понес следующие убытки: расходы на командировку сотрудника с целью осмотра и изъятия предметов лизинга в сумме 6 884 руб., которые подтверждаются приказом, кассовыми чеками, квитанциями, электронными билетами, посадочными талонами; расходы на транспортировку предметов лизинга в размере 22 000 руб., которые подтверждаются договором транспортной экспедиции, актом об оказании услуг, платежным поручением; расходы на оплату размещения объявления о продаже предметов лизинга на сайте AVITO.RU в общей сумме 1 304 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, служебными записками; расходы на ремонт предметов лизинга в сумме 3 000 руб., что подтверждается протоколом утверждения затрат, счетом на оплату, платежным поручением; расходы на хранение имущества в размере 62 581 руб. 05 коп. за период с 28.04.2021 г. по 14.10.2021 г., которые подтверждаются Договором складского хранения, Дополнительными соглашениями, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, счетами на оплату, актами оказанных услуг, актами возврата ТМЦ с хранения, платежными поручениями. Кроме того, Лизингодатель оплачивал дополнительные услуги по Договору складского хранения в общей сумме 1 720 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

Общая сумма убытков составляет: 97 489 руб. 05 коп.

Интерес лизингодателя составляет 883 867 руб. 84 коп. (сумма финансирования 579 672 руб. 00 коп. + плата за финансирование 184 392 руб. 81 коп. + пени 22 313 руб. 98 коп. + убытки 97 489 руб. 05 коп.).

Интерес лизингополучателя составляет 658 412 руб. 00 коп. (стоимость возвращенного имущества 464 000 руб. 00 коп. + оплаченные лизинговые платежи, за исключением аванса, 194 412 руб. 00 коп.).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 225 455 руб. 84 коп. (883 867 руб. 84 коп. - 658 412 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции проверил расчеты истца и обоснованно признал их правильными, арифметически верными, указанные расчеты ответчики не оспорили, контррасчетов не представили.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мастерок" по договору финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Мастерок", Костюкевич А.А. был заключен договор поручительства N ******* от 20.03.2020 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 225 455 руб. 84 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли - продажи, однако судом произведен расчет срока пользования финансированием, исходя из дня реализации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5.5.1 договора лизинга, срок начала действия договора лизинга: с даты подписания договора лизинга.

Следовательно, течение срока финансирования начинается с даты заключения договора лизинга.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации предмета лизинга в разумный срок.

Исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга, т.е. дата передачи его по договору купли - продажи).

С учетом изложенного, расчет, приведенный в обжалуемом решении суда, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно увеличен интерес лизингодателя на сумму пени размере 22 313 руб. 98 коп., что пени не подлежат сальдированию, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

Пени, начисленные в соответствии с указанными условиями договора, на дату расторжения договора лизинга составляют 22 313 руб. 98 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей, ответчиками не представлено.

Исходя из предмета спора истцом заявлено взыскание неосновательного обогащения, определенного как завершающая обязанность сторон, на основании методики изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, в которую в силу п. 3.2 вышеуказанного постановления включаются, в том числе, санкции установленные договором.

Таким образом, включение в расчет сальдо встречных обязательств неустойки (пени) соответствует позиции, установленной в п. п. 3.2, 3.3 и 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку задолженность по пени является санкцией, установленной законом и договором.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костюкевич А.А. - Бушуевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru