Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4287/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянова Б. А. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Коломна Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец, обращаясь в суд, просит признать за ним право собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскать с истца в пользу ответчика оплату за указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором спорного земельного участка, на котором возвел жилой дом, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Он обращался с заявлением к ответчику о предоставления участка в собственность за плату без проведения торгов, однако в предоставлении услуги ему было отказано по надуманным основаниям.

Представитель администрации городского округа Коломна Московской области в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на спорном земельном участке дом является объектом нежилого назначения, в связи с чем фактически не реализована цель предоставления земельного участка и оснований для предоставления в собственность спорного земельного участка не имеется.

Решением суда от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на земельный участок и взыскал с истца в пользу ответчика оплату, составляющую 3 % от его кадастровой стоимости.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В доводах жалобы указано, что истцом избран неверный способ защиты права путем признания права собственности на земельный участок, поскольку между сторонами должен был заключен договор купли-продажи. Кроме того, решение органа местного самоуправления от 15.11.2021 года не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем истец действует в обход действующего закона.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

Принадлежность истцу на праве аренды земельного участка К<данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства площадью 1 108 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается договором аренды земельного участка от 18.12.2018 г., договор аренды на основании протокола о результатах аукциона от 13.12.2018г., договором о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5.02.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2021 г. Исянов Б.А. является собственником жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом расположен на земельном участке с К<данные изъяты>.

Право на дом зарегистрировано 17.12.2019 года.

Имея намерения оформить свои права на земельный участок, Вялых К.В. обратился в администрацию городского округа Мытищи за предоставлением услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату".

Решением администрации городского округа Коломна Московской области от 15.11.2021г. Исянову Б.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в связи со следующим: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. На испрашиваемом земельном участке расположено строение, не отвечающее требованием жилого дома.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд счёл, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права путем признания права собственности участок по цене, составляющей 3 % от его кадастровой стоимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон Московской области N 106/2014-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу части 4 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При этом в силу пункта 6 статьи 2 вышеназванного Закона Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по:

1) принятию решения о выборе основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из предусмотренных документами градостроительного зонирования;

2) установлению сервитута, публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) установлению публичного сервитута в целях размещения инженерных сооружений местного значения, определенных подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе для размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Согласно подпункту 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, орган местного самоуправления муниципального района в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства имущественных отношений Московской области лишен возможности распорядиться земельными участками с неразграниченной государственной собственностью.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ответом администрации от 15.11.2021 г. (л.д. 19) предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцу было отказано.

Данный отказ в установленном законом порядке не оспаривался, согласование в уполномоченном органе - Министерстве имущественных отношений Московской области на приобретение участка в собственность также не получено.

Таким образом, предъявление искового заявления о признании права собственности в обход оспаривания решения администрации об отказе в предоставлении такой услуги является нарушением порядка, установленного для рассмотрения данной категории дел.

Сам по себе факт того, что на участке находится жилой дом, не дает безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства должны выясняться при разрешении спора в порядке КАС РФ об оспаривании решения администрации об отказе в предоставлении государственной услуги.

Вышеуказанные нормы права судом первой инстанции не учтены, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Исянова Б. А. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Исянову Б. А. в иске, предъявленном к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка