Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Магомедовой Х.У. о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Магомедовой Х.У. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным выше иском к Магомедовой Х.У. по тем основаниям, что Магомедовой Х.У на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, на котором расположен одноэтажный объект капитального строительства, эксплуатирующийся в качестве кафе-магазина ***.

В ходе проведенной специалистом администрации г.Оренбурга проверки установлено, что в непосредственной близости от указанного объекта недвижимости осуществляется строительством двухэтажного объекта недвижимости, разрешение на строительство которого не выдавалось.

13 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено предупреждение, содержащее требование об устранение нарушений градостроительного законодательства, которое не исполнено, истец просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, расположенный относительно ориентира кафе-магазин *** с местоположением: (адрес) километр автодороги Оренбург-Самара;

- обязать ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с приблизительными размерами 16х8 за счет собственных средств в трех месячный срок со дня вынесения решения.

Магомедова Х.У. обратилась в суд к администрации г. Оренбурга с указанным выше встречным иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и здание магазина-кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание магазина-кафе, почтовый адрес ориентира: (адрес) км. автодороги Оренбург-Самара.

Вид разрешенного использование указанного земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под размещение и содержание здания кафе-магазина.

Согласно экспертному заключению процент износа конструкций объекта незавершенного строительством объекта составляет 5%. Техническое состояние строения является исправным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания и круглогодичного проживания людей отсутствует. Здание соответствует требованиям строительных норм и правил. Ввиду нахождения спорного объекта на стадии строительства, проверка объекта на соответствие санитарным нормам и правилам нецелесообразна. Проверка может быть проведена после завершения всех строительных и отделочных работ на объекте. Объект незавершенного строительства соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Поскольку единственным признаком самовольного строения является отсутствие разрешение на строительство, просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительством, площадью застройки 511,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N, расположенный относительно ориентира кафе-магазин *** с местоположением: (адрес) километр автодороги Оренбург-Самара.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга, а также встречных исковых требований Магомедовой Х.У. отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Оренбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры, направленные на легализацию самовольного строения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Оренбурга, ответчик Магомедова Х.У. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магомедова Х.У. является собственником земельного участка с кадастровым N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание магазина-кафе, почтовый адрес ориентира: (адрес) км. автодороги Оренбург-Самара. Общая площадь 1078 кв.м. Вид разрешенного использование: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Вид разрешенного использования: под размещение и содержание здания кафе-магазина, для прочих специальных целей.

На указанном земельной участке ответчиком осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства при этом разрешение на его строительство Магомедовой Х.У. не выдавалось, за его получением Магомедова Х.У. в соответствующее учреждение не обращалась, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническому плану объект незавершенный строительством, площадью 511.4 кв.м., со степенью готовности 42%, расположенный по адресу: (адрес), расположен в границах земельного участка, с кадастровым N, собственником которого является Магомедова Х.У.

Согласно заключению ООО "***" процент износа конструкций объекта незавершенного строительства (ОНС) по указанному адресу по состоянию на 16 января 2021 года составляет 5%. Техническое состояние ОНС является исправным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания людей отсутствует. ОНС соответствует требованиям строительных норм и правил.

По состоянию на 16 января 2021 года спорный объект незавершенного строительства соответствует требованиям противопожарных норм и правил, опасность для пребывания людей отсутствует.

Из информационного письма ООО "***" следует, что проверка соответствия объекта незавершенного строительства (ОНС), расположенного по адресу: (адрес), расположен в границах земельного участка, с кадастровым N санитарным нормам и правилам представляется эксперту нецелесообразной, в связи с тем, что на момент осмотра (16 января 2021 года) объект находится в стадии строительства, внутренняя отделка не произведена, коммуникации отсутствуют, что заведомо не может соответствовать требованиям санитарных норм и правил, регламентирующих требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также нахождения в нежилых зданиях. Проверка на соответствие санитарным нормам и правилам может быть проведена после завершения всех строительных и отделочных работ на объекте.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации г.Оренбурга не оспаривал представленные ответчиком заключения о соответствии объекта незавершенного строительства требованиям строительных норм и правил, противопожарных норм и правил.

Разрешая исковые требования администрации г. Оренбурга, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленными доказательствами подтверждается, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, права третьих лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан, при таких обстоятельствах основания для его сноса отсутствует, соответственно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Магомедовой Х.У., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство не принятия Магомедовой Х.У. мер, направленных на легализацию строения, являющегося предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрении суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и соответственно явиться основаниями к его отмене или изменению апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка