Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.М.-В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 1507/2021 по иску Ручьевой Юлии Сергеевны к Фроленко Дмитрию Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Фроленко Дмитрия Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Ручьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Фроленко Д.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, бывший собственник квартиры Фроленко Д.А. продолжает сохранять регистрацию по адресу спорного жилого помещения, что нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец Ручьева Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Фроленко Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства по иному адресу.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Ручьевой Юлии Сергеевны к Фроленко Дмитрию Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Фроленко Дмитрия Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фроленко Дмитрия Александровича в пользу Ручьевой Юлии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Фроленко Дмитрия Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>".

С указанным решением не согласился ответчик Фроленко Д.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Ручьева Ю.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в настоящее время единственным собственником спорного жилого помещения является Ручьев Н.М. Несмотря на то, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака с истцом, какого-либо брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов не заключено.

При рассмотрении данного гражданского дела Ручьев Н.М. к участию в деле привлечен не был, его правовая позиция относительно заявленных исковых требования не выяснялась, тогда как в настоящее время Ручьев Н.М. не предъявляет требования к ответчику о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ручьеву Ю.С., заключение прокурора Васильева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> (далее - спорное жилое помещение) на основании договора купли-продажи доли квартиры от 30 июля 2018 г. является супруг истца - Ручьев Н.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорную квартиру за Ручьевым Н.М. зарегистрировано 9 августа 2018 г. (л.д. 4 - 7, 32-35).

Из содержания пунктов 12, 14 договора купли - продажи доли квартиры от 30 июля 2018 г. следует, что Фроленко Д.А. должен быть снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в срок до 31 декабря 2018 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, а также адресной справке, ответчик Фроленко Д.А. сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры (л.д. 31, 41).

Брак между истцом и Ручьевым Н.М. зарегистрирован 28 мая 2016 г., в связи с чем на спорное жилое помещение в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим общего совместного имущества супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика Фроленко Д.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что последний не является собственником спорной квартиры, право пользования жилым помещением у него прекратилось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права требовать предоставления ему жилого помещения или сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не установлено наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика какого-либо права на данное жилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец являющийся сособственником спорной квартиры вправе требовать от ответчика устранения любых нарушений ее прав относительно указанного имущества.

Суждение подателя жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в ненадлежащем составе лиц, поскольку к участию в деле не был привлечен Ручьев Н.М., не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка