Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4287/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела 21 апреля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частным жалобам Карнауховой Любови Ивановны на определения Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 Карнаухова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Гознак-1", Черноусовой Н.С., Зуеву А.М., Копытову Е.Н., Шаяхметову Р.Р., Ереминой Т.А., Ерашовой М.А., Чикаренко К.В., Колоколовой А.А., Алешиной Т.М., Козлову Д.И., Аксеновой Р.Ф., Зеленину В.Г., Галкиной Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом N 2 от 08.11.2019.

07.08.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-1264/2020.

17.09.2020 определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

11.01.2021 Аксенова Р.Ф., Алешина Т.М., Галкина Н.В., Зуев А.М., Козлов Д.И., Шаяхметов Р.Р., Чикаренко К.В., Колоколова А.А. обратились с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя Великой С.В. в размере 5000 руб. в пользу каждого, которые просили взыскать с Карнауховой Л.И.

В подтверждение несения расходов заявителями представлены чеки об оплате за оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-1264/2020, рассматриваемому в Краснокамском городском суде.

25.02.2021 определениями суда заявленные требования удовлетворены частично, с Карнауховой Л.И. в пользу Аксеновой Р.Ф., Алешиной Т.М., Галкиной Н.В., Зуева А.М., Козлова Д.И., Шаяхметова Р.Р., Чикаренко К.В., Колоколовой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 руб. каждому.

В частных жалобах Карнаухова Л.И. просит отменить определения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает неподлежащими применению положения ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.5 ст.222 ГПК РФ, не свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу ответчиков. Определенный судом размер расходов является чрезмерным, поскольку сложность дела и проделанный представителем объем работы не требовал значительных временных затрат, а указанные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края расценки не подлежали применению, ввиду отсутствия у представителя ответчиков статуса адвоката. Полагает, что присутствие ответчиков Аксеновой Р.Ф., Зуева А.М., Шаяхметова Р.Р. в судебных заседаниях при участии Великой С.В., являющейся только представителем Зуева А.М. по его устному ходатайству, и отсутствие интереса к рассмотрению настоящего спора у не присутствовавших в судебном заседании лиц (Алешиной Т.М., Галкиной Н.В., Козлова Д.И., Чикаренко К.В., Колоколовой А.А.), свидетельствует об отсутствии необходимости несения заявителями судебных расходов. Кроме того, представленные копии чеков и доверенностей не подтверждают факт несения расходов.

Проверив законность и обоснованность постановленных по делу определений суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в поданных истцом частных жалобах, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2020 оставлены без рассмотрения исковые требования Карнауховой Л.И. к ТСЖ "Гознак-1", Черноусовой Н.С., Зуеву А.М., Копытову Е.Н., Шаяхметову Р.Р., Ереминой Т.А., Ерашовой М.А., Чикаренко К.В., Колоколовой А.А., Алешиной Т.М., Козлову Д.И., Аксеновой Р.Ф., Зеленину В.Г., Галкиной Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом N 2 от 08.11.2019, в связи с наличием в производстве того же суда другого гражданского дела N 2-350/2020, возбужденного ранее (30.12.2019) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз.2 ст.222 ГПКРФ).

Интересы заявителей Аксеновой Р.Ф., Алешиной Т.М., Галкиной Н.В., Зуева А.М., Козлова Д.И., Шаяхметова Р.Р., Чикаренко К.В., Колоколовой А.А. в рамках гражданского дела N 2-1264/2020 представляла Великая С.В., действующая на основании доверенностей, а также по устному ходатайству.

Факт несения заявителями расходов по оплате услуг представителя Великой С.В. в размере по 5000руб. каждым подтверждается чеками об оплате за оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-1264/2020, рассматриваемому в Краснокамском городском суде Пермского края.

Разрешая заявленные требования по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг представителем и факт оплаты данных услуг заявителями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе консультирование, участие представителя в судебных заседаниях 01.09.2020, 17.09.2020, подготовка и направление в суд заявлений о взыскании судебных расходов, сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, с соблюдением принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя в размере по 1000руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определениях суда, частные жалобы истца не содержат.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о том, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.5 ст.222 ГПК РФ не свидетельствует о применении положений ст. 98, 100 ГПК РФ, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно в результате действий истца сложилась ситуация, когда ответчики (заявители) фактически вынуждены нести судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением одних и тех же требований истца дважды: в рамках настоящего дела N 2-1264/2020 и гражданского дела N 2-350/2020.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что не было необходимости несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду непосредственного участия одних ответчиков в судебном заседании, а также отсутствия интереса к рассмотрению настоящего спора у других ответчиков являются несостоятельными, поскольку способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в том числе путем получения услуг по представительству в суде, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Доводы истца о недоказанности заявителями факта несения расходов по оплате услуг представителя, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "Опроведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" предусмотрено, что при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).

Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа (часть 3 статьи 14 названного закона).

Таким образом, являющимися письменными доказательствами - чеками от 11.01.2021 N** (т.1 л.д.233, 240, т.2 л.д.5, 13, 27, 37, 55, 69), выданными плательщиком налога на профессиональный доход (по данным общедоступной информации сайта npd.nalog.ru), Великой С.В. в соответствии со ст. 14 указанного выше Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ, подтверждается уплата заявителями (Аксеновой Р.Ф., Алешиной Т.М., Галкиной Н.В., Зуевым А.М., Козловым Д.И., Шаяхметовым Р.Р., Чикаренко К.В., Колоколовой А.А.) денежных средств Великой С.В. за оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-1264/2020 в Краснокамском городском суде, факт участия которой при рассмотрении данного дела не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, исходя из того, что в материалы дела различных по своему содержанию копий документа, подтверждающего факт несения заявителями расходов по оплате услуг представителя, представлено не было, в связи с чем необходимость предоставления подлинников указанных документов отсутствовала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письменных материалов дела достоверно следует факт несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя Великой С.В. в заявленном размере а также связь между понесенными заявителями издержками и рассматриваемым гражданским делом N 2-1264/2020 в Краснокамском городском суде Пермского края.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя отклоняются, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, со стороны истца не представлено.

Выводы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчиков в разумных пределах подробно мотивированы судом в оспариваемых определениях, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленных судом определений не влияют и отмену их не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Карнауховой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка