Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4287/2021

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело N 33-4287/2021

N 2-2792/2021

55RS0001-01-2020-006979-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой, Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 04.08.2021 дело по апелляционной жалобе Воротницкой С. Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить частично.

Взыскать с Воротницкой С. Ф. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 08.08.2014 в размере 109 988,98 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 628,96 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Воротницкой С.Ф. о взыскании задолженности, указав, что 08.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условия которого последней предоставлен кредит в сумме 109 500 руб. под 39,90 % годовых на срок по 08.06.2018. Истец ссылался на то, что Воротницкая С.Ф. получила денежные средства, однако с 20.02.2015 не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата долга и уплаты процентов. На основании договора цессии от 19.06.2018 N <...> ООО "Филберт" приобрело права (требования) к Воротницкой С.Ф. Общая сумма переданных прав по договору цессии составила 231 971 руб.67 коп. После заключения данного договора ответчиком оплачено лишь 4 250 руб. 79 коп. Таким образом, остаток задолженности составил 227 720 руб. 88 коп., из которых 107 251 руб. 83 коп. - основной долг, 112 460 руб. 75 коп. - проценты, 8 008 руб. 30 коп. - иные платежи. На основании изложенного, поскольку срок возврата всей суммы кредита наступил, ООО "Филберт" просило взыскать с Воротницкой С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 227 720 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Филберт" участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Воротницкая С.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель Вавилова Ю.П. требования не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности и завышенный размер неустойки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Почта Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воротницкая С.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что с нее взысканы пени, незаконно начисленные на сумму процентов. Указывает на завышенный размер штрафных санкций. Ссылается на незаконное взыскание комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и Воротницкой С.Ф. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 109 500 руб. под 39,90 % годовых, а ответчик обязался вносить 46 ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца по 6 000 руб.

В подписанном Воротницкой С.Ф. заявлении указано, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита и тарифами банка, просит открыть счет в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Как усматривается из выписки по счету, 09.08.2014 на счет Воротницкой С.Ф. зачислена сумма кредита в размере 109 500 руб.

Таким образом, обязательства ОАО "Лето Банк" по договору потребительского кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения части основного долга и уплаты процентов ответчик не исполняла. С 20.03.2015 по кредиту образовалась просроченная задолженность, а с 21.03.2015 Воротницкая С.Ф. прекратила вносить платежи по договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.06.2018 общая сумма задолженности составляла 231 971 руб. 67 коп., из которых основной долг - 107 251 руб. 83 коп., проценты - 116 711 руб. 54 коп., задолженность по уплате страховой премии - 7 818 руб. 13 коп., задолженность по уплате комиссии - 190 руб.

19.06.2018 между ОАО "Лето Банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии N <...>, по условиям которого к последнему перешли права (требования) по кредитному договору N <...> от 08.08.2014 с Воротницкой С.Ф. в указанном выше размере.

Впоследствии от Воротницкой С.Ф. поступил лишь один платеж на сумму 4 250 руб., который зачислен в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, общая сумма долга составила 227 720 руб. 88 коп., из которых основной долг - 107 251 руб. 83 коп., проценты - 112 460 руб. 75 коп., комиссия за услугу "Участие в программе страховой защиты" - 7 818 руб. 13 коп., задолженность по уплате комиссии - 190 руб.

Несмотря на истечение срока действия кредита, до настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что просроченная задолженность по кредиту образовалась с 20.03.2015.

07.12.2018 ООО "Филберт" обращалось к мировому судье судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воротницкой С.Ф. всей суммы задолженности по названному кредитному договору.

Судебный приказ выдан 18.12.2018, однако отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 23.01.2020.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 17.09.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В такой ситуации, приняв во внимание момент обращения за судебным приказом, дату его отмены и дату обращения с иском, суд первой инстанции верно установил пропуск срока исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены в соответствии с договором до 08.07.2016, в связи с чем отказал во взыскании соответствующей части задолженности.

Произведя расчет задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности, районный суд взыскал с Воротницкой С.Ф. в пользу ООО "Филберт" 109 998 руб. 98 коп., из которых 73 902 руб. 82 коп. -основной долг, 28 267 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 818 руб. 30 коп. - комиссия за услугу "Участие в программе страховой защиты".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Воротницкой С.Ф. также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В апелляционной жалобе Воротницкая С.Ф. указывает, что с нее взысканы пени, незаконно начисленные на сумму процентов, а также что размер штрафных санкций является завышенным.

Ссылки ответчика на данные обстоятельства являются ошибочными и не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку требования о взыскании неустойки (пени, штрафов) в настоящем деле не заявлялись, соответственно суммы неустойки (пени, штрафов) с Воротницкой С.Ф. обжалуемым решением не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Воротницкой С.Ф. комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" несостоятельны.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность предоставления заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, при наличии согласия заемщика на оказание ему таких услуг.

Как усматривается из п. 17 Индивидуальный условий Воротницкая С.Ф. при заключении договора выразила согласие на подключение услуги "Участие в программе страховой защиты" по программе "Плюс" с ежемесячной комиссией в размере 1 303 руб. 05 коп. от суммы кредитного лимита 109 500 руб.

Следовательно, участие Воротницкой С.Ф. в программе страховой защиты являлось добровольным. Вопреки доводам жалобы ее согласие на заключение данного договора подтверждается личной подписью, принадлежность которой ответчику не оспаривалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности, верно определилсумму задолженности, обоснованно взыскал ее с ответчика, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушив при этом нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротницкой С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка