Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4287/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-004523-39) по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "ДемЛинк" Кухта И.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Салимовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДемЛинк" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о периоде работы в должности продавец-кассир, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Салимовой Н. В., при этом с общества с ограниченной ответственностью "ДемЛинк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "ДемЛинк" и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Джунеджа И.И. - Кухта И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Салимова Н. В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 7 августа 2020 года (том N 1 - л.д.52) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДемЛинк" об:
установлении факта трудовых отношений между сторонами с 16 марта 2019 года по 15 июня 2020 года в должности продавца-кассира;
обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Салимовой Н.В. о работе в ООО "ДемЛинк" с 16 марта 2019 года по 15 июня 2020 года в должности продавца-кассира;
обязании ответчика выплатить истцу следующее:
- невыплаченную заработную плату в размере 525.564, 00 рублей;
- компенсацию за задержку заработной платы в размере 70.434, 00 рубля;
- моральный вред в размере 100.000, 00 рублей;
- услуги представителя (юриста) по договору в размере 50.000, 00 рублей;
обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд российской Федерации (далее - ПФР) и подать в Управление ПФР сведения индивидуального персонифицированного учета;
обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования;
обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
обязании работодателя произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС (Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации) по Гатчинскому району Ленинградской области.
В обоснование исковых требований Салимова Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что в период с 16 марта 2019 года по 15 июня 2020 года истец фактически состояла в трудовых отношениях с организацией - ООО "ДемЛинк", учредителем и генеральным директором которого является Джунеджа Бериндер, осуществляя работу в качестве продавца-кассира магазина продовольственных товаров на условиях ежемесячной заработной платы в размере 35.000, 00 рублей. Между тем, по утверждению Салимовой Н.В., правоотношения между сторонами не были оформлены должным образом, тогда как 15 июня 2020 года истцу в устной форме без объяснения причины и оснований было объявлено о том, что она уволена. В этой связи Салимова Н.В., считая действия ответчика незаконными и нарушающими гражданские права истца, требовала судебной защиты гражданских прав и личного неимущественного права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 9, 130 - 131).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "ДемЛинк" Исламов Ф.Ф., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 1 сентября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.58), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с доводами истца и считая требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "ДемЛинк" не состояло с Салимой Н.В. в трудовых отношениях. В этой связи представитель ООО "ДемЛинк" Исламов Ф.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований Салимовой Н.В. в полном объеме (том N 1 - л.д.59 - 60)
Кроме того, определением Гатчинского городского суда от 12 ноября 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Джунеджа И. И. (том N 1 - л.д.188), поскольку согласно объяснениям Салимовой Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу выполняла поручения жены директора ООО "ЛемЛинк", которой является ИП Джунеджа И.И. (том N 1 - л.д.122, 153), а также с учетом тех обстоятельств, что ИП Джунеджа И.И. арендует нежилое (офисное) помещение общей площадью 50,0 кв.м по адресу: <адрес>А, на основании договоров N 01/01/2019 и N 01/12/2019 аренды нежилых помещений от 1 января 2019 года и от 1 декабря 2019 года на период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года (том N 1 - л.д.85 - 88) и на период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года (том N 1 - л.д.90 - 93) и актов приема-передачи к договорам от 1 января 2019 года (том N 1 - л.д.89) и от 1 января 2019 года (том N 1 - л.д.94).
При этом представитель ИП Джунеджа И.И. - Кухта И.А., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 2 ноября 2020 года сроком до 1 ноября 2021 года (том N 1 - л.д.152), также представил письменный отзыв, утверждая, что Салимова Н.В. не работала в ООО "ДемЛинк", просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.150 - 151).
Гатчинский городской суд 22 марта 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Салимовой Н.В., при этом суд первой инстанции счел установленным факт трудовых отношений, по которому Салимова Н.В. была трудоустроена в ООО "ДемЛинк" в период с 16 марта 2019 года по 15 июня 2020 года в должности продавец-кассир; возложив на ООО "ДемЛинк" обязанность внести в трудовую книжку Салимовой Н.В. сведения о периоде работы в ООО "ДемЛинк" в период с 16 марта 2019 года по 15 июня 2020 года в должности продавца-кассира (том N 2 - л.д.118 -137.
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ДемЛинк" в пользу Салимовой Н.В. невыплаченную заработную плату за период с 16 марта 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 515.262, 50 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 65.846, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, расходы на юриста 50.000, 00 рублей, а всего в размере 641.109, 11 рублей (том N 2 - л.д.118 - 137).
Кроме того, суд первой инстанции возложил на ООО "ДемЛинк" обязанности произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 2 - л.д.118 - 137).
При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ДемЛинк" в бюджет муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (получатель УФК по Ленинградской области) государственную пошлину в размере 16.663, 27 рубля (том N 2 - л.д.118 - 137).
ООО "ДемЛинк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 22 марта 2021 года решения суда, представитель ООО "ДемЛинк" Кухта И.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 10 октября 2020 года сроком до 9 октября 2021 года (том N 2 - л.д.144, 175), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в полном объеме и принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Салимовой Н.В. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "ДемЛинк" Кухта И.А. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, неправильное истолкование и применение положений Трудового кодекса Российской Федерации, а именно положений статей 16, 56, 67, 68 ТК РФ. При этом, по утверждению представителя ООО "ДемЛинк" Кухта И.А., суд первой инстанции нарушил правила применения норм процессуального права - статьи 2, частей 1 - 3 статьи, статьи 11, части 2 статьи 12 ГПК РФ. Кроме того, податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства, телефонную переписку, фотографии. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно превысил заработную плату истца в три раза (том N 2 - л.д.139 - 142, 157 - 163).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Салимова Н.В., ИП Джунеджа И.И., а также ранее принимавший участие в ходже судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Халидов И.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Салимовой Н.В. на основании доверенности N 78 АБ 1152365, выданной 24 июля 2020 года (том N 1 - л.д.49) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3445196 от 24 июля 2020 года сроком три года (том N 1 - л.д.48 - 48-оборот).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "ДемЛинк" и ИП Джунеджа И.И. - Кухта И.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.176, 189) и действовавший на основании письменных доверенностей соответственно N б/н от 10 октября 2020 года сроком до 9 октября 2021 года и N б/н от 2 ноября 2020 года сроком до 1 ноября 2021 года (том N 2 - л.д.144, 175, 188, том N 1 - л.д.152, том N 2 - л.д.187), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салимовой Н.В.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (том N 2 - л.д.181, 182 - 183, 186), принимая во внимание отсутствие представления сведений относительно причин неявки истцовой стороны, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "ДемЛинк" Кухта И.А.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-20-144781848 по состоянию на 6 августа 2020 года, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ / ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) (том N 1 - л.д.32 - 45), ООО "ДемЛинк" (ИНН: 7814089314), имеющее адрес (место нахождение): <адрес>А, 1 апреля 1998 года зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН) 1037832008720, в последующем 14 октября 2009 года внесено запись о присвоении другого ОГРН: 2094705042925) (том N 1 - л.д.32), при этом учредителем (участником), а также генеральным директором является Джунеджа Б. (том N 1 - л.д.33 - 34), имеет основной вид деятельности: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности: 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах; 47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (том N 1 - л.д.34).
Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что одноэтажное нежилое строение с двумя рампами площадью 1.101, 7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО "ДемЛинк" на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 июля 2000 года (том N 1 - л.д.80 - 81), акта приема-передачи помещения от 20 июля 2000 года (том N 1 - л.д.83) и факта государственной регистрации права собственности 30 октября 2000 года, запись регистрации N 47-01/26-7/2000-161-1 ) <адрес>А (том N 1 - л.д.79).
Как уже было отмечено, ИП Джунеджа И.И. временно пользуется частью вышеуказанного нежилого помещения, а именно нежилым (офисным) помещением общей площадью 50,0 кв.м на основании договоров N 01/01/2019 и N 01/12/2019 аренды нежилых помещений, заключенных 1 января 2019 года и 1 декабря 2019 года между ООО "ДемЛинк" и ИП Джунеджа И.И. на период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года (том N 1 - л.д.85 - 88) и с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года (том N 1 - л.д.90 - 93) и актов приема-передачи к договору от 1 января 2019 года (том N 1 - л.д.89) и к договору от 1 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.94).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности исковых требований Салимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.17 - 18), в качестве приложения к исковому заявлению представила письменную справку, выданную генеральным директором ООО "ДемЛинк" Джунеджа Б., согласно которой Салимова Н. В. работает в организации ООО "ДемЛинк" в должности продавца-кассира магазина с продовольственными товарами с 16 марта 2019 года по настоящее время с отметкой о том, что справка дана для предъявления по месту требования. При этом следует отметить, что указанная справка подписана от имени генерального директора ООО "ДемЛинк" Джунеджа Б. и скреплена печатью ООО "ДемЛинк" (том N 1 - л.д.31).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено письменное доказательство - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС, сформированные по состоянию на 1 июля 2020 года, в отношении Салимовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): N (том N 1 - л.д.73 - 76), согласно которым последнее место работы Салимовой Н.В. у работодателя Салимова А. К. в период с 17 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года 0 1 год 3 месяца 15 дней (том N 1 - л.д.74).
В то время как из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) N ЮЭ9965-20-107193361 по состоянию на 28 августа 2020 года, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ / ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России (том N 1 - л.д.61 - 66), гражданин Российской Федерации Салимов А. К. (ИНН: N), 30 августа 2013 года зарегистрирован в качестве ИП с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН)N (том N 1 - л.д.61), при этом в ЕГРИП внесены сведения об основном виде деятельности: 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, и дополнительных видах деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанов и на судах; 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (том N 1 - л.д.62).
Следует отметить, что на основании договора субаренды N 106/13, заключенного 1 сентября 2013 года между "Субарендодателем" ООО "Кристалл" в лице генерального директора Янус Н.В. и "Субарендатором" ИП Салимовым А.К. с письменного согласия собственника нежилого помещения (ООО "ДемЛинк"), "Субарендодатель" передал, а "Субарендатор" принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, с целью использования его в качестве помещения для общественного питания - кафе, при этом срок субаренды помещения по данному договору установлен с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года (том N 1 - л.д.98 - 101).
Кроме того, на основании другого договора субаренды нежилого помещения N б/н, заключенного 10 ноября 2016 года между другим "Субарендодателем" ООО "Восход" в лице генерального директора Джунеджа Н.А. и "Субарендатором" ИП Салимовым А.К. с письменного согласия собственника нежилого помещения (ООО "ДемЛинк"), "Субарендодатель" передал, а "Субарендатор" принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, с целью использования его в качестве помещения для ведения в нем деятельности; кафе, общественное питание, торговая площадь 15 кв.м, при этом срок субаренды помещения по данному договору установлен с 1 ноября 2016 года по 9 октября 2017 года (том N 1 - л.д.109 - 112).
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Салимовой Н.В., указывают на то, что Салимова Н.В. и Салимов А.К. состоят в зарегистрированном браке (том N 1 - л.д.4 - 9), согласно объяснениям Салимовой Н.В. в ходе предварительного судебного разбирательства 5 октября 2020 года по делу в суде первой инстанции истец имеет от брака с Салимовым А.К. троих детей, тогда как генеральный директор ООО "ДемЛинк" Джунеджа Б. и ИП Джунеджа И.И. также состоят в зарегистрированном браке и имеют четверых детей, при этом, по утверждению Салимовой Н.В., семьи Салимовых и Джунеджа имели дружеские отношения, они (семья Джунеджа) пригласили Салимову Н.В. на работу на должность продавца-кассира при осуществлении розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, официально не оформляя трудовые отношения и не оплачивая работу истца на протяжении всего времени ее работы, продолжительность которой имела место с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. сначала шесть дней в неделю, а затем пять дней в неделю (том N 1 - л.д.119 - 121).
Согласно объяснениям Салимовой Н.В. стороны поругались, мы (семья Салимовых) стали не нужды, на предложение вернуть деньги ответчик ответил отказом (том N 1 - л.д.124).
В то время как согласно объяснениям представителя ООО "ДемЛинк" Исламова Ф.Ф., действовавшего на основании письменной доверенности N б/н от 1 сентября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.58), в ходе предварительного судебного разбирательства 5 октября 2020 года по делу в суде первой инстанции, Салимова Н.В. действительно находилась в помещении магазина в период с 2019 года по 2020 год с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., выполняя какие-то поручения жены директора жены главы ООО "ДемЛинк", пояснив при этом, что первоначально истец работала с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, а со второго месяца работала 6 дней в неделю, а примерно с марта 2019 года по 5 дней в неделю с 09 час. 00мин. до 18 час. 00 мин. При этом, по утверждению представителя ответчика, Салимова Н.В. иногда была допущена к кассе, на период отпуска основного сотрудника выполняла функции по выкладыванию товара в зале магазина (том N 1 - л.д.122).
На вопрос суда первой инстанции относительно записей с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина, представитель ООО "ДемЛинк" Исламов Ф.Ф. пояснил, что запись рассчитана только на 1 месяц, после чего на эту запись производится осуществление иной записи (том N 1 - л.д.122).
Кроме того, представитель ООО "ДемЛинк" Исламов Ф.Ф. на вопрос суда первой инстанции, какую плату за поручения получала истец, сообщил о размере в 35.000, 00 рублей в месяц по устной договоренности, которые истец не получала ни разу по причине того, что указанная сумма оплаты шла в счет погашения арендных отношений между ИП Салимовым А.К. и ООО "ДемЛинк" в отсутствие составления актов зачета на основе дружеских отношений (том N 1 - л.д.123).
Помимо прочего, представитель ответчика на вопрос суда первой инстанции, в чем суть возражений, ответил, что, если бы ИП Салимов А.К. осуществлял плату за аренду нежилого помещения и заявил о том, что он не может выплачивать арендную плату и расторг бы договор, то не было бы этого иска. По утверждению представителя ООО "ДемЛинк" Исламова Ф.Ф., ИП Салимов А.К. сам предложил свою жену (Салимову Н.В.), чтобы она (Салимова Н.В.) работала, выполняла задания в магазине, за что ООО "ДемЛинк" будет платить ей (Салимовой Н.В.) 35.000, 00 рублей в счет аренды, тогда как размер аренды составлял 45.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.123).
В ходе проведения предварительного судебного заседания 5 октября 2020 года представитель ООО "ДемЛинк" Исламов Ф.Ф. не оспаривал временной промежуток, в течение которого Салимова Н.В. осуществляла трудовые функции в магазине в период с 16 марта 2019 года по 15 июня 2020 года с утвержденным графиком работы с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с оплатой труда в размере 35.000, 00 рублей в счет погашения арендных платежей ИП Салимова А.К., пояснив, что стороны разошлись в середине июня 2020 года (том N 1 - л.д.123).
Согласно мнению представителя ответчика сложившиеся между сторонами не носят трудовой характер, отношения возникли из гражданских отношений, а именно в силу невозможности ИП Салимова А.К. самостоятельно справиться с арендными отношениями, при том, что истец сама выполняла поручения ООО "ДемЛинк" (том N 1 - л.д.124).
Следует отметить, что со стороны заинтересованных лиц отсутствует подача замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 5 октября 2020 года по правилам статьи 231 ГПК РФ.
Как уже отмечено, представитель ООО "ДемЛинк" Кухта И.А. представил письменный отзыв по гражданскому делу N 2-3648/2020, в котором, в частности, указана новая версия отношений между сторонами, а именно истец должна была приступить к работе, когда подготовит все необходимые для трудоустройства документы и напишет заявление о приеме на работу в ООО "ДемЛинк", при этом для получения санитарной книжки ответчик выдал истцу справку о работе Салимовой Н.В. с 16 марта 2019 года (том N 1 - л.д.150 - 151).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено письменное сообщение от 20 ноября 2020 года, составленное на бланке с реквизитами ИП Джунеджа И.И. от имени Салани Сатиш, согласно которой Салани Сатиш подтверждал, что истица (без указания Ф.И.О) попросила научить ее работать на кассовом аппарате (за небольшое вознаграждение), после чего без уведомления руководства в течение двух месяцев периодически (раз в три - четыре дня) обучал ее на работе на кассовом аппарате в свое рабочее время, оставляя ее за себя, доверяя ей работу на кассе. В дальнейшем, когда после такой замены произошла пропажа части выручки, которую Салани Сатиш погасил, не поставив руководство в известность, поссорились и прекратили обучение (том N 1 - л.д.198).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Салимова Н.В. в подтверждение обоснованности исковых требований представила протокол осмотра доказательств, составленный 11 марта 2021 года на бланке N 78 БА 3553741 нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Рыбаковой О.И. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению Салимовой Н.В. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде, согласно которому нотариус в помещении нотариальной конторы Рыбаковой О.И. по адресу: <адрес>, при помощи интернет-провайдера Астра-Ореол произвел осмотр доказательств в виде электронной переписки в мессенджере - Viber телефона, принадлежащего Салимовой Н.В. с предустановленным приложением Viber, и, используя функционал данного приложения, сканируя QR-код для входа в учетную запись заявителя, выполнил снимки экрана (Приложения с N 2 по N 8) (том N 2 - л.д.46 - 46-оборот, 47 - 69).
Сведения, содержащиеся в представленной электронной переписке по чатам (средство обмена сообщениями по компьютерной сети в режиме реального времени) между Салимовой Н.В. и абонентами по именам "Татьяна Анкур", "Бирендер", "Ирина", указывают на наличие специфических сообщений, характерных для трудовой деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли в магазине, отчетности по этой деятельности, формировании цен, состоянии выручки, выполнение трудовой дисциплины (том N 2 - л.д.47 - 69).
Согласно истребованной судом первой инстанции (том N 1 - л.д.240) информации из Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Петростат) исх. N 04-65-410/5632-ДР от 15 декабря 2020 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ленинградской области за октябрь 2019 года по профессиональным группам составила:
кассиры, включая кассира билетных касс - 37.967, 00 рублей;
продавцы и помощники продавцов магазинов - 37.361, 00 рубль;
Кроме того, Петростат сообщал данные о среднемесячной номинальной заработной плате одного работника организаций Гатчинского района Ленинградской области (без субъектов малого предпринимательства) по виду экономической деятельности "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделиями в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 47.11, начисленной в 2019- 2020 годах:
январь декабрь 2019 год - 33.645, 00 рублей;
январь- сентябрь 2020 года - 35.570, 00 рублей
(том N 1 - л.д.241 - 242).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.216, том N 2 - л.д.22) в качестве свидетелей были допрошены 12 лиц:
по инициативе и Салимовой Н.В.: Гриценко Ю.С. (том N 1 - л.д.218 - 230), Стальчук Е.Г. (том N 1 - л.д.220 - 223), Жекю Е.Е. (том N 1 (л.д.223 - 225), Соколова Н.А. (том N 1 - л.д.225 - 227), Ващук А.А. (том N 1 - л.д.227 - 229), Кораблев С.В. (том N 2 - л.д.24 - 25), Гафуров Ф.А. (том N 2 - л.д.25 - 28), Назирхуджаев С.Д. (том N 2 - л.д.28 - 33);
по инициативе представителя ООО "ДемЛинк": Шишков И.Е. (том N 1 - л.д.229 - 231), Кривенкова В.М. (том N 1 - л.д.231 - 233), Возовиков Е.В. (том N 1 - л.д.233 - 235), Емелина М.В. N 1 - л.д.33 - 36).
Рассматривая и разрешая заявленный Салимовой Н.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с 16 марта 2019 года была фактически допущена к исполнению обязанностей продавца в магазине ООО "ДемЛинк", приступила к работе, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) свидетельствует о заключении трудового договора. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что заработная плата выплачивалась, отклонив доводы ООО "ДемЛинк" относительно размеров должностных окладов согласно штатным расписаниям и договорам о совместительстве по мотиву отсутствия представления доказательств согласования между сторонами оклада в другом размере, рассчитав невыплаченную заработную плату за период с 16 марта 2019 года по 15 июня 2020 года из расчета 35.000, 00 рублей и определив ее размер в 515.262, 50 рублей с воспроизведением арифметического расчета в мотивировочной части судебного решения (том N 2 - л.д.135). Кроме того, удовлетворив основные исковые требования Салимовой Н.В., суд первой инстанции также нашел наличие оснований для присуждения с ООО "ЛемЛинк" в пользу Салимовой Н.В. в соответствии с требованиями статьей 136, 142, 236, 237 ТК РФ, исходя из одного из основных принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, установленного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 65.846, 61 рублей, также воспроизведя арифметический расчет в мотивировочной части судебного решения (том N 2 - л.д.135), денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, возмещение по оплате услуг представителя в размере 50.000, 00 рублей, обязав ответчика произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Салимовой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного предоставления Салимовой Н.В. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 64, 66, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, частями 1 - 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено:
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Тогда как в силу части 2 этой же нормы среди основных задач трудового законодательства, направленных на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, являются задачи, в частности, по:
организации труда и управлению трудом;
трудоустройству у данного работодателя;
государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
разрешению трудовых споров.
В то время в соответствии со статьей 2 ТК РФ регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;
защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;
равенство прав и возможностей работников;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;
обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Статьей 3 ТК РФ конкретизировано запрещение дискриминации в сфере труда, при этом частями 1 и 2 предусмотрено:
(часть 1): Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
(часть 2): Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Между тем, частью 1 статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Тогда как частью 2 вышеназванной статьи установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Кроме того, частями 1 и 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено:
часть 1: Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
часть 2: Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Кроме того, следует отметить, что статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок прекращения трудового договора, согласно которому:
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, включая письменную справку, выданную генеральным директором ООО "ДемЛинк" Джунеджа Б. о работе Салимовой Н.В. в ООО "ДемЛинк" с 16 марта 2019 года (том N 1 - л.д.31), объяснения сторон (том N 1 - л.д.121 - 124), показания допрошенных свидетелей (том N 1 - л.д.218 - 235, том N 2 - л.д.24 - 36), электронную переписку, закрепленную протоколом осмотра доказательств, составленным 11 марта 2021 года на бланке N 78 БА 3553741 нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Рыбаковой О.И. (том N 2 - л.д.46 - 46-оборот) с приложениями (том N 2 - л.д.47 - 69), с учетом взаимной связи с их совокупности указывают на то, что со стороны уполномоченного представителя ООО "ДемЛинк" имело место фактическое допущение с 16 марта 2019 года Салимову Н.В. в качестве продавца-кассира магазина с должностным окладом в размере 35.000, рублей с подчинением определенному трудовому распорядку и графику работы, а также прекращение 15 июня 2020 года этих трудовых отношений по согласованию сторон (с учетом отсутствия прямо и ясно выраженного возражения со стороны Салимовой Н.В.).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Салимовой Н.В. спора следует учитывать особенность данного спора, заключающуюся в том, что в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника их реальные возможности выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений принципиально различаются, поскольку ООО "ДемЛинк", как работодатель, является более сильной стороной трудового договора, а работник, которым является Салимова Н.В., нуждается в повышенной социальной и правовой защите со стороны государства.
Коль скоро со стороны ООО "ДемЛинк" при осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе имело место фактическое допущение Салимову Н.В. к осуществлению трудовой деятельности на вышеприведенных условиях, то ООО "ДемЛинк", являющееся более сильной стороной в экономическом и административно-распорядительном положении, должно нести гражданскую правовую ответственность по результатам своих юридически значимых действий.
Тогда как утверждение представителя ООО "ДемЛинк" Исмаилова Ф.Ф. относительно иного характера правоотношений между сторонами, в силу которых между сторонами достигнута устная договоренность о том, что оплата работы Салимовой Н.В. в ООО "ДемЛинк" направлена в зачет обязанности другого субъекта гражданских правоотношений ИП Салимова А.К. по арендной плате в пользу ООО "ДемЛинк" (том N 1 - л.д.122 - 123), следует критически оценить, поскольку такое утверждение сопряжено с нарушением вышеприведенных фундаментальных норм трудового права и может быть расценено как дискриминация, что прямо запрещено законом.
Кроме того, следует отметить различный субъектный состав презюмируемых отношений по осуществлению трудовой функции Салимовой Н.В. в ООО "ДемЛинк" (генеральный директор Джунеджа Б.) и по обязательствам по договору субаренды нежилого помещения между ИП Салимовым А.К. и ООО "Восход" в лице генерального директора Джунеджа Н.А. (том N л.д.109 - 112).
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения как основных исковых требований, так и вспомогательных исковых требований Салимовой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Салимовой Н.В. вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации без учета фундаментальных норм трудового права, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно незаконного превышения судом первой инстанции заработной платы истца в три раза, поскольку данный довод заявлен без учета представленных доказательств, в частности, объяснений представителя ООО "ДемЛинк" Исламова Ф.Ф. о размере оплаты труда Салимовой Н.В. именно в 35.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.122 - 123), письменной информации Петростата исх. N 04-65-410/5632-ДР от 15 декабря 2020 года, согласно которой заработная плата в З5.000, 00 рублей находится в диапазоне средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по Ленинградской области за октябрь 2019 года по соответствующим профессиональным группам и данным о среднемесячной номинальной заработной плате одного работника организаций Гатчинского района Ленинградской области (без субъектов малого предпринимательства) по виду экономической деятельности "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделиями в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 47.11, начисленной в 2019- 2020 годах (том N 1 - л.д.241 - 242).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "ДемЛинк" Кухта И.А. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 22 марта 2021 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ДемЛинк" Кухта И.А.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "ДемЛинк" Кухта И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
