Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Бахриддина Захидовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя истца Мухамеджанова Б.З. - Милюк Д.В., судебная коллегия
установила:
Мухамеджанов Б.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.03.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "...", гос.знак N Заявление о выплате страхового возмещения, направленное ответчику, осталось без удовлетворения. 06.05.2019 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 18154 руб., неустойку - 18154 руб., штраф -9077 руб., расходы по оплате экспертизы -24800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом 16.01.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с АО "МАКС" в пользу Мухамеджанова Б.З. страховое возмещение 18154 руб., неустойку 18154 руб., штраф 9077 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 782,39 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 3912 руб., расходы по оплате услуг представителя 3912 руб. Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1289 руб. В удовлетворении заявления ООО "Примавтоэксперт" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы - отказать.
С решением суда не согласился ответчик АО "МАКС", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не предоставлено доказательств размера ущерба. Взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Милюк Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.
Согласно п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, происшедшего 12.03.2019, в котором автомашине "...", принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Ответчиком 12.04.2019 выплачено истцу страховое возмещение в размере 47500 руб. Претензия истца от 06.05.2019 о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ДВ-Эксперт" ответчиком не удовлетворена.
Для устранения противоречий относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 483/19-Э от 19.11.2019, выполненной экспертом ООО "Примавтоэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 65654 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 18154 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению. Экспертное заключение, выполненное ООО "Примавтоэксперт", составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение экспертизы ООО "Примавтоэксперт" у суда не имелось.
Вопрос о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом с учетом письменных возражений ответчика снижена неустойка до 18154 руб. Взысканные судом неустойка и штраф признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
